Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-858/2018;)~М-497/2018 2-858/2018 М-497/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-7/2019

гр. дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.В., при секретаре Сахаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 15.05.2014г. между истцом и ООО «Спектр-Авто-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства - Киа Спортейдж 2014 года выпуска, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд». 27.05.2017г., в период действия гарантийного срока, произошло возгорание транспортного средства. В соответствии с заключением ЦППС ФГКУ 1 ОФПС по Костромской области № 103-3-2/17, очаг возгорания располагался в подкапотном пространстве автомобиля с левой стороны в районе расположения блока реле и предохранителей. Специалисты предполагают, что возникновение пожара произошло в результате аварийных ненормативных режимов работы электросетей или электрооборудования в автомобиле, т.е. замыкания электрооборудования. Истица обратилась в ООО «Спектр-Авто-К» устранить недостатки в товаре в установленный срок. Данная организация забрала транспортное средство, а впоследствии возвратила его с письменным отказом в осуществлении работ по гарантии. С отказом истец не согласна. 12.01.2018г. истица обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила устранить существенные недостатки в автомобиле. В ее адрес был направлен ответ с отказом. 06.02.2018г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просит ответчика устранить имеющиеся у автомобиля повреждения, не позволяющие использовать его по назначению или возвратить уплаченную за товар сумму, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 1 029 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 102 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1100 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда и неустойки, увеличив их соответственно до 50 000 руб. и 1 029 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спектр-Авто-К».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не представлено.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что летом они живут на даче, дачные участки находятся под охраной, посторонние люди там не ходят. В день пожара она поставила автомобиль рядом с домом за воротами, примерно, через 1,5 часа муж в окно увидел, что автомобиль горит. Они выбежали, хотели открыть автомобиль, но двери были заблокированы, из-под капота шел дым и было видно небольшое пламя, очаг огня был с водительской стороны. Сами потушить автомобиль они не смогли, вызвали пожарную службу. Пожарные ей пояснили, что на поджог это не похоже. В Костроме она живет недавно, не доброжелателей не имеют, с соседями дружат.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 направил ходатайство, в котором настаивает на рассмотрении дела по существу в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто-К» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав материал проверки КРСП № 5-/65, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель допустивший нарушение сроков по удовлетворению законных требований покупателя, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара.

При этом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Спектр-Авто-К» 15.05.2014г. заключен договор купли-продажи № 245/КП транспортного средства - Киа Спортейдж 2014 года выпуска, VIN №, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость автомобиля, в соответствии с условиями договора составляет 1 029 900 руб.

В период действия гарантийного срока, 27.05.2017г. произошло возгорание транспортного средства Киа Спортейдж 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истица 01.08.2017г. обратилась в ООО «Спектр-Авто-К» с требованием об устранении недостатков в товаре в установленный срок.

По соглашению сторон, была проведена независимая экспертиза от 15.08.2017г. В материалы дела представлен Отчет № 160817 от 18.09.2017г. о причине пожара автомобиля Киа Спортейдж 2014 года выпуска, VIN №. Согласно выводам специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», очаги пожара в автомобиле располагались следующим образом: один был расположен на опорной поверхности автомобиля под левой частью переднего бампера, второй – на опорной поверхности автомобиля в районе задней части правой колесной арки. Причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара). Пожар распространялся внутрь моторного отсека и салона в результате наличия горения в воздухозаборном коробе и на опорной поверхности автомобиля Причина пожара автомобиля является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

В адрес истца ООО «Спектр-Авто-К» 22.09.2017г. был направлен ответ на претензию, согласно которому с учетом выводов специалиста, изложенных в Отчете № 160817 от 18.09.2017г., оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

15.11.2017г. истица обратилась в ООО «Спектр-Авто-К» повторно с требованием провести ремонт некачественного товара или расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ей уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию истца 30.11.2017г. ООО «Спектр-Авто-К» сообщило, что стороной по договору купли-продажи транспортного средства не является, имеет ИНН отличный от ИНН продавца, дополнительно сообщив, что 22.03.2016г. ООО «Спектр-Авто-К», сменившее название на ООО «АвтоГрейв», признано банкротом в рамках дела № А82-11433/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области.

12.01.2018г. истица обратилась с требованиями об устранении недостатков товара к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд».

Рассмотрев претензию истца, 26.01.2018г. ООО «Эллада Интертрейд» отказало в удовлетворении требований, указав, что была организована автотехническая экспертиза автомобиля, принадлежащего истцу, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

06.02.2018г. истица повторно обратилась с требованиями к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства. 22.02.2018г. ООО «Эллада Интертрейд» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ответчика ООО «Эллада Интертрейд» об удовлетворении ее требований, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование причины возгорания транспортного средства истица представила техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» № 103-3-2/17. В соответствии с техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» № 103-3-2/17, очаг возгорания располагался в подкапотном пространстве автомобиля с левой стороны в районе расположения блока реле и предохранителей. Специалист не исключает версию, что возникновение пожара произошло в результате аварийных ненормативных режимов работы электросетей или электрооборудования в автомобиле. При этом были обследованы 3 объекта: электрических проводников, при этом определить образование оплавления по двум объектам не представилось возможным, по одному объекту установлено, что он имеет признаки, характерные для вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего во время пожара.

ФИО6, выполнивший указанное технического заключение и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день он был дежурным экспертом, дознаватель его вызвал на место пожара. По прибытии было установлено, что произошел пожар автомобиля «Киа». Когда он приехал, пожар был потушен. Дознавателем был проведен осмотр транспортного средства с его участием, в результате осмотра и составления протокола места происшествия им было указано на наличие фрагментов электротехнической проводки со следами возможного короткого замыкания, то есть имелись капельные наплавления. Дознавателю была дана рекомендация, что бы данные фрагменты он изъял. Фрагменты были изъяты, упакованы в конверты в присутствии понятых. Затем конверты были переданы ему. Дознавателем было вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования. Исследовались 3 или 4 электропроводника, на трех были оплавления, которые произошли в результате термического воздействия, на одном было обнаружено капельное плавление. Им был проведен рентгенофазовый анализ на приборе «Родиан». При исследовании данного проводника прибор показал, что произошло вторичное короткое замыкание, то есть замыкание, произошедшее во время пожара. При вынесении заключения он сделал вывод о том, что не исключает возможности, что пожар мог произойти из-за короткого замыкания либо аварийного режима работы электросетей в автомобиле. Для полного ответа на вопрос о причине пожара должна быть назначена пожарно-техническая экспертиза, но дознаватель ее не назначал.

Определением суда от 26 ноября 2018г. по делу на основании ходатайства представителя ответчика Кувшинникова Н..Д. была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой Автотехнической Экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (МАДИ).

Заключением эксперта № Л381118 от 15.03.2019г. установлено, что имеются два очага пожара, расположенных снаружи автомобиля. Один из них находится в области, которая начинается сзади средней части капота, охватывает левую зону средней части пластмассовойпанели, закрывающей нишу под лобовым стеклом, распространяется далеевлево по капоту, переходя на переднюю и среднюю части левого переднегокрыла, а потом - на левый передний блок фар. Второй располагается вобласти, начинающейся на задней и средней частях правой стороны капота ираспространяющейся на заднюю и среднюю части переднего правого крыла.Более точно расположения очагов пожара определить не представляетсявозможным. Причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание внесенной извне и подожженной посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ в области, которая начинается сзади средней части капота, охватывает левую зону средней части пластмассовой панели, закрывающей нишу под лобовым стеклом, распространяется далее влево по капоту, переходя на переднюю и среднюю части левого переднего крыла, а потом - на левый передний блок фар, а также в области, начинающейся на задней и средней частях правой стороны капота и распространяющейся на заднюю и среднюю части переднего правого крыла. Таким образом, пожар начался из-за действий третьих лиц – внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, он никак не связан с производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации либо некачественными работами по установке дополнительного оборудования. Так как пожар начался из-за действий третьих лиц, то его возникновение никак не связано с каким-либо (какими-либо) недостатком (недостатками), возникшем (возникшими) при производстве автомобиля. Соответственно, изготовитель никоим образом не причастен к возгоранию транспортного средства. Дефектов производственного характера не установлено.Повреждения ТС, образовавшиеся в результате пожара, являются устранимыми, но проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Учитывая установленные области расположения очагов пожара, а также тот факт, что пожар начался в находящемся на стоянке автомобиле, когда с момента его парковки прошло достаточно длительное время, экспертом были рассмотрены все возможные версии возникновения возгорания. Все они, кроме версии о действиях третьих лиц внесении ими извне и поджигании посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ), противоречили месторасположению очагов пожара. Также ряд из них, кроме, опять же, версии о действиях третьих лиц, плохо согласовывались с тем, что пожар возник в автомобиле, находящемся на стоянке.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полными, мотивированными, аргументированными и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 о недостаточной квалификации эксперта ФИО7, из представленных документов, следует, что данный эксперт имеет стаж работы по пожарно-техническим экспертизам с 2011г., последняя переподготовка была в 2016г. и заняла 677 часов. Эксперт ФИО8 имеет стаж работы с 1999г.

Следует, отметить, что выводы экспертов в заключении № Л381118 от 15.03.2019г. о причине возникновения возгорания транспортного средства, соотносятся с выводами специалиста ФИО9 в Отчет № 160817 от 18.09.2017г.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области» № 103-3-2/17. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и подтверждено свидетелем ФИО6, данное заключение не содержит выводов о причине возникновения возгорания транспортного средства.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, наличия у автомобиля каких-либо недостатков, в том числе и существенных, либо повреждений, возникших до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что причиной возникновения возгорания автомобиля истца является внесение извне постороннего источника огня, а не технические недостатки автомобиля, поэтому основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания стоимости автомобиля отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению связанные с ним требования: о взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019г.