Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2 - 1368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

15 августа 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 января 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 303000 рублей под 20,65% годовых, на срок по 13 января 2019 года.

Заёмщик в период с 14 января 2016 года по 23 мая 2017 года нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 23 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года составляет 259247 рублей 65 коп., в том числе: просрочена ссудная задолженность в размере 218847 рублей 59 коп.; просроченные проценты в размере 18705 рублей 60 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14487 рублей 82 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 7206 рублей 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года в размере 259247 рублей 65 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 218847 рублей 59 коп.; просроченные проценты в размере 18705 рублей 60 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 14487 рублей 82 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 7206 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 48 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые оправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик ФИО3 (после перемены фамилии Руднева (л.д. 34)) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые оправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 13 января 2014 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 303000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,65% годовых (л.д. 13-14).

На основании пункта 1.1. устава в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28), наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

То обстоятельство, что истцом ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 303000 рублей, подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 13 января 2014 года (л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Положениями пункта 4.2.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 13 января 2014 года был заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путём перечисления денежных средств со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции (счёта) дебетовой банковской карты поручителя, отрытого в филиале кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ранее ПАО Сбербанк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО5 суммы задолженности, однако 07 апреля 2017 года мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 30).

Согласно представленному расчёту задолженности по кредитному договору № от 13 января 2014 года (л.д. 28, 29) задолженность ФИО1 составляет 259247 рублей 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 218847 рублей 59 коп.; просроченные проценты в размере 18705 рублей 60 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14487 рублей 82 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 7206 рублей 64 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 13 января 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО5 были направлены требования №, № от 22 июня 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21, 22, 23), данные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года в размере 259247 рублей 65 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 218847 рублей 59 коп.; просроченные проценты в размере 18705 рублей 60 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 14487 рублей 82 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 7206 рублей 64 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5792 рублей 48 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 04 июля 2017 года (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5792 рублей 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года в размере 259247 рублей 65 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 218847 рублей 59 коп.; просроченные проценты в размере 18705 рублей 60 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 14487 рублей 82 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 7206 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей48 коп., а всего – 265040 (двести шестьдесят пять тысяч сорок) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке