Решение № 2А-1828/2020 2А-1828/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-1828/2020

Дело № 2а-1828/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-003584-18)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1828/2020 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на исполнении в Новошахтинское ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № г.Новошахтинска Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 30.09.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 30.09.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 13.09.2019 ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вышеуказанный срок не является присекательным. Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора. Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным, судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания-препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как. выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО1, представитель УФССП России по Ростовской области - начальник отдела - старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов -исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание денежной суммы в размере 20400 руб. 00 коп. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 14.10.2020.

В ходе исполнительных действий установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк и АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.05.2019 и 31.05.2019, но из-за отсутствия денежных средств на счетах, списания не производились.

По сведениям ГИБДД автотранспорт за ФИО2 не значится, по сведениями ЗАГСа последняя находится в зарегистрированном браке.

Какой-либо иной информации об имущественном положении должника, согласно полученным ответам, не имеется.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием специалиста НАО «ПКБ» Б.И.В., 09.09.2019 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что должник ФИО2 проживает в <адрес>, но имущества подлежащего аресту не обнаружено. Оплачивать задолженность должник не имеет возможности, так как не имеет постоянного источника дохода.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) указанное постановление получено представителем взыскателя 26.09.2019. В связи с чем доводы административного истца, изложенные в иске о том, что только 30.09.2020 ему стало известно об окончании исполнительного производства в ходе мониторинга портала «ФССП России», не соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены лишь обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доводы административного истца о нарушенных его правах, а именно о том, что требования исполнительного документы в установленный законом срок не исполнены судебным приставом-исполнителем, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, по указанным выше обстоятельствам. Также, административным истцом не представлено достоверных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного неисполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом суд принимает во внимание, что административному истцу с 26.09.2019 известно об окончании указанного выше исполнительного производства, а данное исковое заявление подано 30.09.2020.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.