Приговор № 1-27/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мартынова В.В., предъявившего удостоверение №1608 и ордер № 188, а так же потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-27/2017 (27136011) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в ограде дома № по <адрес>, где проживает ранее ему знакомый М., осуществляя свой внезапно-возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества М. с незаконным проникновением в его жилище, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, с помощью найденного в ограде дома металлического лома, сломал навесной замок входной двери веранды и незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в доме, ФИО1 из комнаты тайно похитил имущество принадлежащее М., а именно: ресивер “DVD-T2 EVO- DIGITAL” с пультом дистанционного управления и соединительными проводами в комплекте, стоимостью, согласно заключению эксперта № ИН 06/17 от 10.02.2017года, 1488 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 1488 рублей.

Подсудимый ФИО1. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что в январе 2017 года около 21 часа он со своей супругой Х. пришел к дому М. на <адрес>. Света в окнах не было, поэтому он понял, что М. дома нет. Тогда он решил проучить М., а именно проникнуть к нему в дом и похитить оттуда цифровой приемник, который ранее видел у потерпевшего дома. Похищенный цифровой телевизионный приемник он хотел оставить себе для дальнейшего использования. О своих намерениях супругу в известность не ставил. Реализуя задуманное, он при помощи найденного в поднавесе ограды дома металлического лома, повредил навесной замок двери веранды, затем проник в помещение веранды и в сам дом, входная дверь которого не запиралась. В это время его жена Х. находилась в ограде дома М. Из комнаты он похитил стоящий на DVD-плеере ресивер (цифровой приемник) черного цвета, пульт к нему и соединительные провода. Все это он положил в заранее взятый дома пакет. Вместе с похищенным и с женой вернулся домой. При этом, когда выходил из дома М., то поставил обратно в поднавес лом, которым ломал замок на двери. Это видела его супруга. Украденный цифровой приемник, пульт и провода к нему, он спрятал у себя в доме. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сам добровольно выдал похищенный ресивер, провода к нему и пультом дистанционного управления, рассказал о содеянном и написал явку с повинной. Он осознавал, что его супруга Х. понимает, что он совершает преступление, но он был уверен, что она об этом никому не расскажет, так как является его женой, поэтому считал свои действия тайными. Вину признает, раскаивается, просит прощение у потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым он проживает по <адрес>. 23.12.2016 года он купил ресивер - цифровой приемник “DVD-T2 EVO DIGITAL” за 1895 рублей, к которому прилагался пульт и соединительные провода. В январе 2017 года уехал из <адрес> в <адрес>. При этом закрыл свой дом на ключ. Цифровой приемник оставался в доме. 16.01.2017 года утром вернулся и обнаружил, что замка на входной двери веранды нет. Замок лежал на земле у двери. В доме, из комнаты был похищен - ресивер (цифровой приемник), пульт и соединительные провода к нему. О краже сообщил в полицию. Со стоимостью похищенного по оценке экспертов в сумме 1488 рублей, - он согласен. Похищенное ему возвращено. Исковых требований не имеет;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали:

- Д., что он как <данные изъяты> в январе 2017 года в составе следственно – оперативной группы совместно с Ю. работал по сообщению о том, что в <адрес> совершена кража приемника – ресивера из дома М.. В ходе работы данному факту было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который добровольно выдал похищенное имущество, написал явку с повинной;

- Х., что 15 января 2017 года около 21 часа она с мужем ФИО1 гуляла по <адрес>. Вместе подошли к дому, где проживает М.А.В.. Света в окнах не было. Вместе с мужем она зашла в ограду данного дома, при этом не спрашивала у супруга, и тот ей не объяснял для чего нужно было зайти в ограду. Затем ФИО1 один зашел в поднавес и вынес оттуда железный лом. Ломом муж сломал навесной замок на двери веранды, после чего зашел в дом М. Она осталась в ограде и ждала мужа. ФИО1 находился в доме около 3-4 минут, а когда вышел, то в руках у него она увидела цифровой приемник. Супруг отнес железный лом в поднавес. С похищенным цифровым приемником они с мужем вернулись к себе домой, где муж спрятал приемник. 16 января 2017 года к ним домой приехали сотрудники полиции. Муж сознался полицейским в краже и выдал им похищенное;

- Ю., что он как <данные изъяты>, зимой в составе следственно – оперативной группы работал по сообщению М. о краже из его дома в <адрес> телевизионного приемника и проводов к нему. В ходе мероприятия установили, что кражу совершил ФИО1, который добровольно признался, написал явку с повинной и сам выдал похищенное имущество;

- И., о том, что она зимой 2017 года находилась в гостях у М. Тот снял с музыкального центра ресивер (цифровой приемник) и поставил его на тумбу в зале. Затем она с М. уехала из <адрес> в <адрес>. Уезжая, М. навесил на дверь замок и запер дом на ключ. Ключ забрал с собой. Спустя несколько дней М. по телефону сообщил ей о том, что в его отсутствии залезли в дом и похитил цифровой приемник. В последствии от М. ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- М.В.В. (том 1 л.д. 111-112) о том, что 06 марта 2017 года он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что совершил кражу цифрового приемника с пультом дистанционного управления и соединительными проводами из дома № по <адрес>, где проживает М. При этом ФИО1 показал, как он находясь в ограде данного дома, взял из-под навеса металлический лом, сломал им навесной замок на двери веранды дома, а затем рассказал и показал как проник в дом и откуда похищал цифровой приемник, пульт и соединительные провода;

- Т. (том 1 л.д. 109-110), давшей показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М.В.В.

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного от 16.01.2017 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение от М. о проникновении в его дом и похищении оттуда приставки к телевизору (том 1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления М. о том, что к нему в дом проникли неизвестные и похитили цифровой телевизионный приемник (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по <адрес>; вход в дом осуществляется через поднавес, имеющий деревянную дверь; на правой стороне дверного косяка имеется загнутая вниз петля, на момент осмотра замок на тепле отсутствует и обнаружен на полу у двери; замок в неисправном состоянии, душка замка открыта, ригель погнут; в зале имеется комод, на котором стоит подставка под телевизор с DVD-проигрывателем; со слов М. ранее на указанном DVD-проигрывателе лежала приставка к телевизору, которая была похищена вместе с пультом дистанционного управления и соединительными проводами; на столе в комнате лежит упаковочная коробка от ресивера “DVD-T2 EVO DIGITAL”, в которой находится руководство пользователя, гарантийный талон от 23.12.2016 года на приобретение ресивера на сумму 1895 рублей; в ходе осмотра изъяты: замок, упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство пользователя (том 1 л.д.10-20);

-протоколом изъятия Д. у ФИО1 ресивера (цифровой приставки) “DVD-T2 EVO DIGITAL” черного цвета с пультом дистанционного управления и соединительными проводами (том 1 л.д. 22);

- заключением эксперта №ИН06\17 от 10.02.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент кражи составляет 1488 рублей (том 1 л.д. 52-55);

- протоколами выемки имущества у Д. и осмотра изъятых вещей (том 1 л.д. 67-69,70-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ресивера (цифровой телевизорный приемник), пульта дистанционного управления, соединительных проводов, металлического замка, коробки из под ресивера, гарантийного талона, руководства пользователя (том 1 л.д. 78) и постановлением о их возвращении М. (том 1 л.д. 79);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердил данные им ранее на следствии показания и воспроизвел обстоятельства, при которых он совершил кражу ресивера в комплекте с соединительными проводами и пультом из дома № по <адрес>, указав время, способ и место (том 1 л.д.80-87);

- протоколом выемки металлического лома (том 1 л.д.88-89) и постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданного на хранение М. (л.д.94, 95).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и его активные действия, направленные как на незаконное проникновение в жилище потерпевшего М., и преодоление препятствий при достижении результата, так и на завладение чужим имуществом и его последующим сокрытием. При этом подсудимый, понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый противоправно, вопреки воле собственника, проник в дом М. с целью хищения имущества потерпевшего, что подтверждено как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей и потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в психической вменяемости ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.03.2017 года обнаруживает <данные изъяты> Однако степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала ФИО1. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Каких-либо временных болезненных расстройств психики во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.61-63).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.139); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 148,149,150); учитывается материальное и семейное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (том 1 л.д. 6), активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи и участие в проверке показаний на месте, добровольной выдачи имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.61-63); наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 160), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого (том 1 л.д.135,136-137,144,146,152,154,156,158), который характеризуется в целом <данные изъяты>, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого ФИО1 будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Дополнительные наказания суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1,, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств (том 1 л.д. 78,94) суд разрешает, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии в сумме 5737,50 рублей (том 1 л.д. 173), предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последним было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ресивер (цифровой телевизорный приемник), пульт дистанционного управления, соединительные провода, металлический замок, коробку из-под ресивера, гарантийный талон, руководство пользователя и металлический лом, хранящиеся у М. - оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5737,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий: