Приговор № 1-268/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

<адрес> 29 сентября 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Терешковой А.В., помощника прокурора Доржиевой Ю.Я., подсудимого ФИО1, адвоката Умарова М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Султанова В.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 13<данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО4, в ходе конфликта с последним, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью человека, используя в качестве оружия пистолет № № являющийся в соответствии с заключением эксперта бесствольным пистолетом «<данные изъяты>», под патрон травматического действия 18х45 и относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, действуя умышленно, произвел не менее четырех выстрелов из указанного травматического пистолета в ФИО4, два из которых произвел прицельно в область шеи ФИО4, чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде: «огнестрельное слепое пулевое ранение шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, правой наружной ярёмной вены, грудинно–ключично-сосцевидной мышцы», которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); «огнестрельное слепое пулевое ранение шеи с повреждением подкожной клетчатки правой надключичной области», которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании следует, что примерно год назад он познакомился с ФИО4. В ходе общения с ФИО4 узнал, что он работает в строительной фирме, и попросил его посодействовать в трудоустройстве, на что он через генерального директора ООО «<данные изъяты>», помог трудоустроиться на работу ФИО4. После трудоустройства ФИО4 стал работать в должности кровельщика на вверенном участке. Он отвечал только за производство работы, а за финансовую сторону нес ответственность генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО2. Так же хочет добавить, что когда в ООО «<данные изъяты> были задержки с выплатой заработной платы, то ФИО2 обратился с просьбой авансировать бригаду рабочих кровельщиков, и выделить денежные средства на закупку строительных материалов, куда входил ФИО4, что он и сделал и из своих денежных средств. В ООО «<данные изъяты>» ФИО19 работал с начала августа 2019 года и до конца сентября 2019 года. В сентябре 2019 года он уволился, так как не платили деньги. В последствии, ФИО3 стал требовать от него не выплаченные ему денежные средства. При этом он не согласился с его претензиями, после чего сообщил ему, что денег никаких платить ему не будет. Через несколько дней он договорился о встрече с ФИО19 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на такси по указанному ФИО19 адресу. Перед выходом из дома он взял с собой травматический пистолет марки «Оса Пб-4», так как боялся за свою жизнь. Сколько там было патрон, он сказать не может. Приехав на встречу примерно в 23 часа 00 минут, он позвонил ФИО19 и сообщил, что приехал, и тот ему ответил, чтобы он ожидал. Примерно через 15 минут ФИО19 приехал на оговоренное место, на такси. В ходе беседы он обратил внимание, что ФИО19 находиться в состоянии алкогольного опьянения, разговор начался с угроз, оскорблений. При этом в правой руке ФИО5 держал металлический предмет. Он пытался как-то успокоить ФИО4, но у него не получилось. Затем ФИО5 пошел на него и нанес один удар в челюсть, сломав ею, он до последнего не хотел стрелять, после удара у него появился звон и головокружение в голове. Затем он достал из куртки травматический пистолет Оса и выстрелил один раз, двумя патронами в ФИО5, стрелял он в силуэт на расстоянии примерно двух метров в куртку ФИО5. После выстрела ФИО19 стоял на ногах, а он уехал на машине.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО4 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-54, 56-58) следует, что примерно 3 года назад он познакомился с Халимбеком Тенгболатовичем, который осуществлял строительные работы, руководил бригадой рабочих на различных строительных объектах. С Халимбеком у него сложились ровные отношения, он периодически его встречал в кругу своих знакомых при проведении досуга. Примерно в начале июля 2019 года Халимбек предложил ему работу, заключающуюся в осуществлении капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>. При этом, они договорились о сдельной оплате при сдаче определенного перечня работ. Поначалу Халимбек своевременно оплачивал его работу, но потом начались проблемы с оплатой. В итоге, по состоянию на октябрь 2019 года, у Халимбека сложилась перед ним задолженность за осуществленные им работы в размере 220 000 рублей. В связи с этим он прекратил выполнение работ и потребовал, чтобы тот выплатил ему все, что должен. Сначала тот соглашался с задолженностью, но потом, после очередной его просьбы заплатить ему деньги, тот сказал, что это не его вина, а вина его руководства, которое не выплачивает деньги и что ему надо разбираться с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил Халимбек и сообщил, что приехал к их с ним общему знакомому по имени Супхан, на строительный объект, расположенный у ресторана «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> и потребовал, чтобы он тоже приехал туда и с ним переговорил. Он знал, что в указанном месте строится частный дом и что Супхан там работал или присматривал за рабочими. Он позвонил Супхану и в ходе телефонного разговора тот подтвердил, что Халимбек действительно находится около него и ждет его. Он не хотел ехать, так как тот был настроен агрессивно, но предположил что дело срочное и подумал, что возможно Халимбек наконец хочет рассчитаться с ним и вернуть ему деньги. Примерно через 5-10 минут он прибыл на указанный адрес. Его встретили Супхан и Халимбек, после чего они прошли в помещение бытовки. Он намеревался вновь объяснить Халимбеку основания его требований по поводу выплаты заработанной платы за выполненные им работы. В ход беседы Халимбек вдруг настоятельно попросил его выйти на улицу и поговорить с ним наедине. Сначала он отказывался, так как его агрессивный настрой его насторожил, кроме того один на один они с ним уже неоднократно говорили на эту тему по телефону и каким-либо положительным результатом проблема все равно не решалась, но тот настаивал на своем и в итоге, он согласился выйти на улицу чтобы с ним поговорить. При этом Супхан тоже вышел с ними на улицу. В ходе беседы у них возникла пауза, и он решил закурить сигарету и чуть отвернулся от него, для того, чтобы зажечь сигарету. В этот момент он не видел Халимбека, так как сконцентрировался на том, чтобы зажечь сигарету, однако он услышал испуганный голос Супхана, который крикнул, обращаясь к Халимбеку: «Ты что творишь?». В этот момент он обернулся в сторону Халимбека, но ничего разглядеть не успел, так как сразу же увидел что-то похожее на вспышку, исходившую со стороны Халимбека и услышал громкий звук, похожий на выстрел. В этот же момент он почувствовал резкую, острую, сильную физическую боль в области шеи и его чуть пошатнуло назад. Он сразу же понял, что Халимбек выстрелил в его из какого-то оружия. При этом, в момент выстрела тот находился от него на расстоянии от 1 до 2 метров. Стрелял тот из сложения вытянутой руки, в связи с чем от оружия (как ему показалось - пистолета), который тот держал в руке до его расстояние было около полутора метра. Из правой или левой руки тот стрелял он не запомнил. Когда тот произвел выстрел тот смотрел прямо на него и целился ему в голову. Поэтому он уверен, что тот пытался именно убить его и его действия были точно умышленными, а не случайными. Когда тот выстрелил в него он не упал, он остался стоять на ногах. От первой полученной травмы в результате первого выстрела как он и говорил выше, он испытал не только сильную физическую боль, но и болевой шок, сильный испуг. Так как все произошло очень быстро и неожиданно, и боль была очень сильной - он растерялся. Выстрел был очень громким и на какое-то время его слух притупился. В тот момент ему казалось, что Халимбек что-то кричал ему, но что именно он не слышал по вышеуказанным причинам. После чего он увидел, как тот, вновь прицелившись в его, а именно в его голову, аналогичным образом произвел еще один выстрел, в результате чего он испытал вновь сильную резкую физическую боль в области шеи, в том же месте где и в первый раз. Он также пошатнулся чуть назад по инерции, но не упал. В связи с тем, что еще от первого громкого выстрела его слух приглушился, и у него сильно запищало в ушах, а также в связи с тем, что он пребывал в состоянии шока, на какое-то время он будто дезориентировался. Из-за этого он мог не запомнить и не понять произвел ли Халимбек еще из оружия выстрелы. Не исключает, что тот мог выстрелить из оружия еще пару раз в тот момент, но попал в него он всего два раза - в область шеи и он четко это ощутил. Когда тот выстрелил в его второй раз он четко разглядел, что у него в руке был предмет, похожий на травматический бесствольный пистолет «Оса». Тот был коротким, в связи, с чем выглядел специфично и это сразу «бросилось» ему в глаза. Однако какой именно это был пистолет, он затрудняется сказать, так как не сильно хорошо разбирается в оружии. В тот момент, понимая, что Халимбек не прекращает свои противоправные действия и полагая для себя, что тот действительно собирается его убить, он принял решение защитить себя - попытаться наоборот сблизиться с ним, чтобы не дать ему возможности произвести еще выстрелы в него. Он осознавал, что если не сделает этого и попытается например убежать - тот сможет выстрелить еще раз в него и убить или последовать за ним и осуществить задуманное им. В этот момент он, подойдя к нему, в целях самозащиты и попытки обезвредить его, нанес ему два удара кулаком в область лица, после которых Халимбек упал на землю. В тот момент он все еще находился в состоянии шока, ему было очень больно, он был сильно напуган, но не знал, что ему еще делать в такой ситуации. Все вышеуказанные действия произошли очень быстро, в течение не более 10 секунд, как ему показалось. Когда Халимбек упал, к нему подбежал Супхан и стал кричать ему, что на нем много крови. Он чувствовал, что у него из шеи быстро течет кровь. Также он чувствовал, что быстро теряет силы и начинает терять сознание. Шея очень сильно болела. Он стал придерживать свою шею, но кровь очень быстро текла. Халимбек поднялся с земли и поглядев на его, продолжил нецензурно выражаться в его адрес и оскорблять его, тот кричал, что еще встретится с ним и разберется. При этом тот видел, что у него из шеи течет кровь. Супхан также кричал при нем о том, что нужно остановить кровь и пытался ему помочь ее остановить. Однако, Халимбек, никак на это не отреагировав, ушел. Он полагает, что тот специально так сделал и не стал ему помогать, так как знал, что он может умереть от потери крови и полученных травм и хотел, чтобы он умер. После чего он видел, как тот сел в автомобиль такси, на котором тот и приехал и уехал в неизвестном направлении. Он не запомнил номер автомобиля и марку, но видел, что на нем были наклейки «Яндекс Такси». Ему показалось, что автомобиль был марки «Шкода». Указанный автомобиль стоял примерно на расстоянии 10-15 метров от них. При этом между автомобилем и ими была открытая местность, в связи с чем, полагает, что таксист видел все произошедшее между ними. Оружие, из которого Халимбек стрелял в его, тот забрал с собой. После того, как тот ушел, кровь продолжала быстро течь из ран, образовавшихся от выстрелов. После случившегося Халимбек не приходил к нему в больницу, не просил прощения и не интересовался его здоровьем.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12 (л.д. 59-61, 161-162), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является гражданином Республики <адрес>, однако на протяжении длительного времени проживает в Российской Федерации. Русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. В России он проживает по адресу: <адрес>, имеет разрешение на временное проживание по указанному адресу. Примерно 2-3 года назад он познакомился с Халимбеком (фамилию и отчество он его не знает, который осуществлял строительные работы, руководил бригадой рабочих на различных строительных объектах. Он и многие их общие знакомые его называли «Салимбек». Где тот проживает, он не знает. Он познакомился с ним через хозяина строительного объекта, на котором он работает - через ФИО20. У него с Халимбеком обычные отношения, тот ему не друг, и не враг. Также у него есть знакомый - ФИО5, с которым он познакомился где-то в середине декабря 2019 года. Они с ним познакомились через общих знакомых. С ним у него также обычные отношения, друзьями или врагами они не являются друг другу. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО4 оглы. Ему было известно, что ФИО4 также занимается различными строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, когда он находился на строительном объекте, расположенном у ресторана «Ретро» по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, на котором он в тот момент работал, к нему приехал Халимбек. Тот приехал на автомобиле такси, номер и марку которого он не запомнил. По внешнему виду Халимбека он сразу понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как тот него исходил резкий запах спиртного, речь была немного замедлена, вел тот себя агрессивно. Когда тот пришел к нему, тот сказал, что назначил здесь встречу ФИО4 и собирается с ним поговорить по поводу проблем, возникших у него с ним. В этот момент ему позвонил ФИО4 и спросил у него, действительно ли Халимбек приехал к нему и ждет его. На что он ему утвердительно ответил. Примерно спустя 5 минут ФИО4 приехал и они с Халимбеком встретили его. После чего он предложил им зайти в помещение своей бытовки, чтобы там те могли поговорить и не мерзнуть на улице. Однако, Халимбек не хотел разговаривать в помещении, но он настоял, чтобы те зашли, так как хотел предложить им чаю и быть гостеприимным. Когда они зашли в Помещение бытовки, ФИО4 начал ему рассказывать ситуацию, из-за которой у него возникли проблемы. Тот говорил, что Халимбек предложил ему работу, за которую обещал платить, но перестал и продолжает требовать, чтобы тот, ФИО4 продолжил работать. При этом Халимбек нервничал, выглядел раздраженным и настоятельно потребовал выйти ФИО4 на улицу и поговорить с ним наедине. Сначала ФИО4 отказывался и предлагал поговорить обо всем в его присутствии, чтобы послушать мнение со стороны другого человека. Но Халимбек настаивал на своем и в итоге, ФИО4 согласился выйти на улицу, чтобы с ним поговорить. При этом он тоже вышел с ними на улицу, так как его пугал агрессивный настрой Халимбека по отношению к ФИО4 На улице ФИО4 снова обосновал Халимбеку свое требование по поводу оплаты произведенных им работ. Халимбек стал говорить, что не будет ему платить, потому что тот не завершил все работы до конца. На что ФИО4 ответил ему, что изначально договоренность между ними была такой, что Халимбек должен был ему выплачивать деньги за сделанную им работу постепенно, по ходу их выполнения, а не в самом конце и что тот не будет дальше работать, так как Халимбек нарушил их договор. Он не хотел вмешиваться в их конфликт и в их разборки, поэтому отошел в сторону - примерно на расстояние 5-6 метров. Однако в этот момент он услышал громкий звук выстрела. В этот момент он посмотрел на то место, где те стояли и увидел, что Халимбек направляет в сторону ФИО4 предмет, похожий на пистолет. Какой именно это был пистолет, он затрудняется сказать, так как не видел издалека, но он был короткий. В тот момент те находились друг от друга на расстоянии примерно около 1 метра. Стрелял тот из положения вытянутой руки, в связи с чем от оружия, которое тот держал в руке до ФИО4 расстояние было около одного метра. Из какой именно руки тот стрелял, он не запомнил. Когда Халимбек произвел выстрел, тот направлял оружие прямо на ФИО4 В этот момент он, испугавшись, крикнул Халимбеку: «Что ты делаешь?». После чего тот, никак не отреагировав, произвел еще не менее 3 выстрелов. Он точно слышал, что всего было 4 выстрела. Затем он видел, как Халимбек убежал в сторону автомобиля такси, на котором тот и приехал и уехал. Он не видел момента, как ФИО4 бил Халимбека и как тот падал. Возможно, он отвлекся в тот момент, так как испугавшись произошедшего он стал звонить хозяину - ФИО21. Он сообщил ему, что на объекте, где он находится, происходит стрельба и что нужно вызвать полицию. После чего он подошел к ФИО4 и увидел, что у него из шеи течет сильно кровь. Он дал ему тряпку и сказал, что необходимо остановить кровь. В этот момент он попросил помочь рядом проходившего незнакомого ему мужчину (это был или узбек или киргиз, судя по его акценту, с которым тот ему ответил) помочь ФИО4 Он был сильно напуган. Указанный мужчина стал помогать ФИО4 остановить кровь, тот прикладывал к его шее одежду. Так как его ждало такси (он вызвал его до момента стрельбы), так как ему нужно было ехать домой в <адрес>, он уехал. Скорую помощь полицию он не вызывал, так как он подумал, что ФИО6, как хозяин строительного объекта, вызовет полицию и скорую помощь, там как он сообщил ему о случившемся. Всего он слышал 4 выстрела, а в руках у ФИО5 никаких предметов не было, в том числе арматуры или железного прута.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО13 (л.д. 66-68), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. У него есть двоюродный брат - ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес> МО. Его брат занимается строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда он находился дома по месту его жительства, ему позвонил ФИО4 Тот сообщил ему, что ему срочно нужна его помощь, так как в него стреляли и у него из шеи течет кровь. Тот сообщил ему, что находится на строительном объекте, расположенном у ресторана «Ретро» по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и попросил его приехать и помочь ему. При этом тот говорил с трудом и сообщил, что рана серьезная и крови много и, возможно, тот умрет до его приезда. Испугавшись того, что тот ему рассказал, он сразу же поехал на вышеуказанный адрес, при этом он позвонил в службу 112 и попросил помощи. Когда он приехал на указанный адрес, он увидел, что ФИО4 лежит на земле. Его шея, одежда и руки, были в крови. На нем была куртка, но та была расстегнута, из шеи сильно текла кровь. Тот был почти без сознания, тот с трудом говорил. Рядом с ним никого не было. Какого-либо оружия рядом не было тоже. После чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые уже доставили его брата в больницу. При этом, когда он приехал, брат ничего ему не рассказывал, так как ему было очень плохо. Уже после случившегося, после того, как брату сделали операцию, тот ему рассказал, что указанные повреждения на шее были причинены ему его знакомым Халимбеком, который стрелял в него из оружия. Брат рассказал ему историю о том, что в последние месяцы тот работал на строительном объекте по адресу: <адрес>. Указанную работу ему предложил как раз указанный мужчина по имени Халимбек. Халимбек обещал ему платить за работу. Однако, со слов брата ему стало известно, что Халимбек не сдержал свое слово и перестал ему платить. Из-за этого, впоследствии, ФИО4 сказал Халимбеку, что не станет дальше работать на него, пока тот не вернет ему деньги, которые уже должен был ему заплатить за выполненные им работы. Речь шла о сумме в размере 220.000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Халимбек назначил ему встречу в вышеуказанном месте, где тот стал стрелять в его брата. Он с Халимбеком лично не знаком, как тот выглядит и где живет, он не знает, и не интересовался этим.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что по существу дела им ничего не известно, положительно характеризуют их знакомого подсудимого ФИО1

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: ФИО7, <...><адрес> «А» - огнестрельное ранение (л.д. 24);

- рапорт оперативного дежурного ФИО8 о том, что в 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 от дежурного по УМВД России по г.о. ФИО7 поступило сообщение о том, что в АРО МУЗ ГБ-1 <адрес> госпитализирован ФИО19 Ильгар ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом огнестрельное ранение (л.д. 26);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить принять меры к Халимбеку, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: М.О, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> улица, <адрес> «А», двумя выстрелами из травматического пистолета нанес ему проникающее ранение (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по адресу: М/О, <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», в ходе, которого было обнаружено и изъято резиновая пуля, упакованная в бумажный конверт, с фототаблицей (л.д. 36-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по адресу: М/О, <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято две резиновые пули упакованные в бумажный конверт, с фототаблицей (л.д. 43-45);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения:

1.1 Огнестрельное слепое пулевое ранение шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, правой наружной ярёмной вены, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы;

1.2. Огнестрельное слепое полевое ранение шеи с повреждением подкожной клетчатки правой надключичной области.

2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2. выводов, образовались незадолго до поступления ФИО4 ФИО23 в стационар лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, морфологические характеристика рубца).

3. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4. приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Повреждение, указанное в пункте 1.2. выводов, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 77-80);

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что представленные предметы являются пулями патронов 18х45 А+А с резиновой пулей и максимальной энергией до 50 ДЖ. Данные патроны к категории боеприпасов не относятся и являются штатными патронами для бесствольных пистолетов самообороны «<данные изъяты>» (л.д. 87-88);

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что представленный предмет является пулей патрона 18х45 А+А с резиновой пулей и максимальной энергией до 50 ДЖ. Данный патрон к категории боеприпасов не относится и является штатным патроном для бесствольных пистолетов самообороны «<данные изъяты>» (л.д. 95-96);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 из которого следует, что потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО1, подтвердил частично показания потерпевшего ФИО1 (л.д.113-117);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в камере хранения УМВД России по г.о. ФИО7, по адресу: М/О, <адрес> «Д». <адрес>. у ФИО16, изъят пистолет травматический марки «<данные изъяты>» номер «К 004369», кобура пистолетная темного цвета, лицензию на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны ЛОа № на имя ФИО1 (л.д.141-142);

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что пистолет № №, представленный на экспертизу, является бесствольным пистолетом «<данные изъяты>», под патрон травматического действия 18х45 и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (л.д. 146-147);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр травматического пистолета «Оса ПБ-4-1 18х45» номер «К 004369», кобуры пистолетной темного цвета, лицензии на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны ЛОа № на имя ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М/О, <адрес><адрес><адрес>, двух конвертов с резиновыми пулями, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.04.2020, согласно которому таковыми признаны: травматический пистолет «Оса ПБ-4-1 18х45» номер «К 004369», кобура пистолетная темного цвета, лицензия на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны ЛОа № на имя ФИО1, два конверта с резиновыми пулями (л.д.152-155).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом существенных противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании согласуются с вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах получения телесных повреждений от подсудимого и двух ударах ему нанесенных, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах получения ФИО4 телесных повреждений и оказания ему помощи, свидетеля ФИО13 об обнаружении ФИО17, вызова ему скорой помощи и обстоятельствах произошедшего, рассказанных ему последним, рапортами, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия в ходе которых были обнаружены 3 пули, протоколами осмотров предметов (документов), выемки, очной ставки, вещественными доказательствами, заключением судебной медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у потерпевшего, заключениями баллистических экспертиз о характеристиках и принадлежности пистолета и пуль.

Что касается показаний ФИО1 о том, что ФИО17 был вооружен железным прутом или арматурой, первым напал на него, произвел один выстрел, то суд им не доверяет, так как они опровергаются указанной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО17 вооружен не был, а ФИО1 первым произвел выстрелы. Опровергаются они и обнаруженной на месте происшествия и изъятыми из тела потерпевшего тремя пулями. В остальной части суд считает возможным доверять показаниям подсудимого, так как они согласуются с указанной совокупностью исследованных доказательств.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных потерпевшим и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробны и детальны. Проведенные по делу баллистические и судебно- медицинская экспертизы, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они является экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, подсудимый ФИО1 произвел не менее четырех выстрелов из бесствольного пистолета «ПБ-4-1», входящего в комплекс «ОСА» в ФИО4, два из которых произвел прицельно в область шеи ФИО4, чем причинил ему указанные телесные повреждения и физическую боль.

Производя выстрелы с небольшого расстояния в шею потерпевшего, подсудимый ФИО1 со всей очевидностью предвидел и сознательно допускал, что он своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления таковых последствий, о чём свидетельствует направленность травматического воздействия, локализация повреждений и характер телесных повреждений, указанный в судебно-медицинской экспертизе.

О наличии у ФИО1 именно прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО4, свидетельствует характер его действий, направленность травматического воздействия, локализация повреждений и характер телесных повреждений, указанный в судебно-медицинской экспертизе.

Учитывая заключения баллистических судебных экспертиз, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «совершение деяния с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО4 был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО1, причиненные потерпевшему повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, правой наружной ярёмной вены, грудинно–ключично-сосцевидной мышцы и огнестрельного слепого пулевого ранения шеи с повреждением подкожной клетчатки правой надключичной области стали следствием действий ФИО1

Мотивом совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО4

Учитывая, ночное время совершения преступления, его место – отдаленная строительная площадка, отсутствие большого количества свидетелей, у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность довести, при наличии умысла, задуманное им убийство до конца. Однако все обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО1, также не высказывал. Не оказание подсудимым помощи ФИО4 после выстрелов, также не свидетельствует о наличии умысла на убийство. При поступлении в больницу его состояние было оценено как средней тяжести, он находился в сознании (т. 1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, исходя их характера действия ФИО1 и наступивших последствий, суд квалифицирует его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Прокурором города ФИО18 ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении Территориальному фонду медицинского страхования <адрес> расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в размере 37 696 рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 виновен в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4, которому была оказана медицинская помощь в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» за счет бюджетных средств в размере 37 696 рублей.

Указанные денежные средства в полном объеме поступили на счет ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от Территориального фонда медицинского страхования <адрес> в рамках действующей программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Территориальным фондом медицинского страхования <адрес> были понесены расходы в размере 37 696 рублей на оказание медицинской помощи ФИО4 из-за преступных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признает в полном объеме. До судебного заседания материальный ущерб возмещен не был.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать невозмещенные расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4 в размере 37 696 рублей.

С учетом заявленных прокурором требований о возмещении материального ущерба, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его полностью.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что двумя огнестрельными пулевыми ранениями шеи потерпевшему ФИО4 причинены физические и телесные повреждения.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимого его материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Потерпевшему ФИО4 действиями ФИО1 были причинены два пулевых ранения шеи, физическая боль.

С учетом заявленных потерпевшим требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Таким образом, установив вину подсудимого ФИО1, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ФИО4, учитывая, что указанными действиями потерпевшему были причинены физические страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает в качестве наказания исключительно лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и знакомыми характеризуется исключительно положительно, по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, на его иждивении находится супруга, он материально помогает внукам, добровольно возместил часть морального вреда, причиненного в результате преступления, что расценивается судом, как смягчающие обстоятельства, как и состояние его здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает связи между состоянием опьянения ФИО1, вызванным употреблением алкоголя и причинением тяжкого вреда здоровью.

С учётом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 ФИО24 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования <адрес> 37 696 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Васильев