Приговор № 1-342/2025 1-6/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-342/2025

Дело № 1-6/2026 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 января 2026 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой В.А., помощником судьи Костаки В.С.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитника Черемных Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

28.05.2024 Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 19.11.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период с января 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно путем обмана противоправно завладеть имуществом, принадлежащим ФИО1, в крупном размере, под видом оказания услуг и работ по договору.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории промышленной базы по адресу: <адрес>, с целью создания видимости о намерении выполнить работы по производству сруба, составил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, который собственноручно был подписан ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний обязался изготовить сруб из зимнего леса (хвойных пород) по эскизу заказчика, размером 9х6 м, с диаметром бревна 26/28 см, перегородкой 6 м, выносами 3 м, высотой 2,7 м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 внести предоплату за изготовление сруба в сумме 400 000 рублей. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, находясь на территории промышленной базы по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, передал ФИО2 принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «Mersedes-Benz ML 203», государственный регистрационный знак <***> регион, оцененный сторонами в 400 000 рублей, в качестве предоплаты.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на территории промышленной базы по вышеуказанному адресу был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «Mersedes-Benz ML 203», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО2

После чего ФИО2, получив от ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>, оцененный сторонами в 400 000 рублей, принятые на себя договорные обязательства не исполнил, похищенным имуществом в сумме 400 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в январе 2020 года на его абонентский №, размещенный в интернете, позвонил ФИО1 и пояснил, что ему нужен сруб дома. Также ФИО1 пояснил, что денежных средств для оплаты заказа у него нет, но он готов передать принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенс». Они договорились встретиться на базе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему на базу, расположенную на <адрес> и заказал сруб из зимнего леса (хвойных пород) по своему эскизу со следующими параметрами: размер 9х6 м, диаметр бревна 26/28 см, перегородка 6 м, выносы 3 м, высота 2,7 м. Срок изготовления сруба - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 400 000 рублей. Обычно он берет 50 % предоплаты для закупки древесины, но так как у ФИО1 не было денежных средств, ему пришлось взять с ФИО3 100 %, то есть 400 000 рублей, так как ФИО1 в счет предоплаты планировал передать автомобиль, оцененный в 400 000 рублей. Его это устроило. В день подписания договора на изготовление сруба, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ему автомобиль «Мерседес Бенс», между ними также был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенс», стоимостью 400 000 рублей. Для приобретения древесины для выполнения заказа ФИО1 он хотел изыскать денежные средства, но у него не вышло. Тогда весной 2020 года он продал автомобиль «Мерседес Бенс» за 250 000 рублей. Денежные средства он потратил на приобретение древесины, весной 2020 года на сайте «Авито» приобрел 40 м3 древесины. Документы на приобретение древесины у него не сохранились. Древесина для изготовления сруба ФИО1 хранилась на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с начавшейся пандемией коронавируса у него не было помощников, чтобы обработать древесину, а один он не справился бы, так как бревна необходимо переворачивать. Необработанная древесина пришла в негодность, завелся «жук-короед». Такую древесину для строительства срубов использовать нельзя, в связи с чем сруб для ФИО1 в срок, установленный договором подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не изготовил. О том, что он не успевает изготовить сруб к установленному сроку, он сообщил ФИО1, который пошел ему навстречу, сдвинул срок изготовления сруба, возможно на год, полтора. К новому сроку сруб он также изготовить не смог, поскольку лес подорожал в 2 раза, он не смог найти денежные средства на покупку древесины. Все это время он был на связи с ФИО1, обещал, что изготовит сруб. ФИО1 был готов ждать, возврата денег в размере 400 000 рублей не требовал. Он планировал заработать деньги на приобретение древесины для изготовления сруба ФИО1, но у него не получилось. Летом 2023 года его вызвал судебный пристав-исполнитель, от которого он узнал, что Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение, по которому суд обязал его выполнить обязательства перед ФИО1, то есть изготовить сруб. После посещения пристава он начал изготавливать сруб для ФИО1, изготовил два ряда сруба, то есть на что хватило древесины. Затем работа опять встала, так как не было древесины. В настоящее время готова половина сруба для ФИО1 Сруб находится в поле в <адрес>. В начале октября 2025 года он созванивался с ФИО1, предложил тому 150 000 рублей в качестве гарантии выполнения обязательства по договору подряда в срок до конца 2025 года. ФИО1 от денег отказался, пояснил, что ему нужен сруб, согласился ждать до конца 2025 года. У него отсутствовала корыстная цель, его действия не были направлены на личную выгоду. Обязательства по договору не были выполнены по объективным причинам, таких как ковид, отсутствие помощников, отсутствие денежных средств, непредвиденные финансовые трудности, подорожание древесины и, как следствие, потеря всей древесины. Он не завладел денежными средствами ФИО1, а направил их на выполнение условий договора, то есть купил лес. Считает, что между ним и ФИО1 гражданско-правовые отношения (т. 1 л.д. 112-116, 130-132, т. 2 л.д. 10-12).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что при заключении договора с ФИО1 был уверен, что исполнит обязательства. ФИО1 не просил его расторгнуть договор, соглашался ждать сруб. Он извинился перед потерпевшим, передал ему 160 000 рублей, так как от сруба тот уже отказался, остальные деньги отдаст до мая 2026 года. Он не смог исполнить свои обязательства по объективным причинам. Когда он продал автомобиль, полученный от ФИО1, то в апреле-мае 2020 года купил 40 м3 леса, для изготовления сруба ФИО1 требовалось 20 м3 леса, но начался ковид, у него не было рабочих, чтобы обработать лес, завелся жук, древесина испортилась. В декабре 2025 года он доделал сруб для ФИО1, но тот от него отказался. Сруб находится в д. Горшки. В 2022-2023 году он действительно ездил в г. Сочи, но поездка была оплачена деньгами жены, она откладывала деньги на поездку. Корыстную цель при заключении договора с ФИО1 не преследовал.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 дал аналогичные показания, также пояснил, что не обманывал ФИО1, не смог исполнить договор по объективным причинам (т. 1 л.д. 120-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на базе в д. Горшки, указал на половину сруба из дерева породы ель. ФИО2 пояснил, что сруб изготовлен для ФИО1 (т. 1 л.д. 218-223).

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в интернете нашел объявление об изготовлении срубов, позвонил по телефону, ему ответил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор на изготовление сруба одноэтажного дома из зимнего леса, размером 9х6 м, с диаметром бревна 26-28 см. Он сказал ФИО2, что наличных денег у него нет, и предложил в качестве оплаты свой автомобиль «Mersedes-Benz». Он на автомобиле приехал к ФИО2 на базу в д<адрес>. ФИО2 автомобиль понравился, они оценили его в 400 000 рублей, это была оплата по договору. Срок изготовления сруба ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному сроку сруб изготовлен не был. ФИО2 говорил, что не смог изготовить сруб в срок, поскольку началась пандемия коронавируса, заболели работники, нет леса и т.<адрес> он не просил ФИО2 вернуть деньги, ждал, когда тот изготовит сруб. В настоящее время он не хочет ждать сруб, он хочет получить обратно свои деньги, чтобы заказать сруб в другом месте. В гражданском порядке в суд он не обращался. Им заявлены исковые требования на сумму 400 000 рублей. ФИО2 вернул ему 160 000 рублей, в связи с чем он снижает размер иска до 240 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями из-за давности событий оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2020 года он решил построить дом и заказать сруб из хвойных пород, позвонил по номеру телефона, найденному в интернете, ему ответил ФИО2, которому он пояснил, что наличных денег для оплаты сруба у него нет, но имеется в собственности автомобиль марки «№, который он готов передать в качестве оплаты по будущему договору. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал к ФИО2 на базу, расположенную по <адрес> ФИО2 на базе находился один, каких-либо работников он там не видел. В этот же день на территории базы между ним и ФИО2 заключен договор № на изготовление в срок до ДД.ММ.ГГГГ сруба из зимнего леса (хвойных пород) по его эскизу (приложение к договору) со следующими параметрами: размер 9х6 м, диаметр бревна 26/28 см, перегородка 6 м, выносы 3м, высота 2,7 м. Цена договора составила 400 000 рублей, которые он должен был передать ФИО2 в качестве предоплаты. Поскольку у него не было денежных средств, оплата по договоренности с ФИО2 произведена путем передачи принадлежащего ему автомобиля «Mersedes-Benz ML 203», оцененного ими в 400 000 рублей. 15.02.2020 на территории базы между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в тот же день автомобиль был передан ФИО2 Ближе к ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить ФИО2, интересоваться срубом, на что тот отвечал, что не успевает изготовить сруб из-за начавшейся пандемии коронавируса. При этом ФИО2 заверил его, что свои обязательства по договору подряда выполнит в полном объеме. Он вошел в положение ФИО2, но тот сруб так и не изготовил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 претензию с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть деньги, но ответ на претензию он не получил. Тогда он обратился в суд, и заочным решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность выполнить принятые на себя по договору обязательства, а именно изготовить сруб в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и выплатить неустойку в размере 26 160 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 сруб не изготовил, неустойку не выплатил. На протяжении всего времени ФИО2 от него не скрывался, всегда отвечал на его звонки. Последний раз ФИО2 звонил ему в октябре 2025 года, предлагал вернуть ему 150 000 рублей, на что он ответил, что ему нужна вся сумму в размере 400 000 рублей либо сруб. ФИО2 сказал, что изготовит сруб до конца 2025 года. Считает, что ФИО2 обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 400 000 рублей и не намеревался выполнять свои обязательства по изготовлению сруба. Причиненный ущерб в сумме 400 000 рублей является для него значительным, так как совместный доход его и жены составляет 80 000 рублей, у них имеются три кредитных обязательства, оформленные на супругу, ежемесячный платеж по которым составляет 20 000 рублей. Кроме того, они материально помогают семье сына, у которого двое малолетних детей (т. 1 л.д. 96-99).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, также пояснил, что в ноябре 2025 года ФИО2 сказал, что у него есть недостроенный сруб, он ответил, что сруб ему уже не нужен, нужны денежные средства.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО23. в суде пояснил, что в ноябре 2022 года обратились в лесничество <адрес> для приобретения леса для строительства дома в <адрес>. Затем был заключен договор на приобретение 150 м3 лесных насаждений. Лес нужно было вывезти. Часть леса она хотела продать, а часть оставить себе. В феврале 2023 года в интернете она нашла покупателя леса, им оказался ФИО2, они договорилась с ним по цене, он должен был выкупить у нее деловой лес. На полученные от ФИО2 денежные средства она хотела купить лес у себя в районе. Лес был вывезен, деньги она получила, но ФИО2 она не видела, деньги ей передал другой человек, договор не составлялся. Но потом она попросила ФИО2 составить договор, так как ей было необходимо отчитаться за лес. В итоге договор она получила в ноябре 2023 года, а лес фактически был продан ею в феврале 2023 года. ФИО2 приобрел 85 м3 леса за 297 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в феврале 2021 года он нашел объявление об изготовлении срубов, связался с ФИО2, они обговорили все вопросы. Затем он приехал на базу в д. Большое Савино, где был составлен договор. Затем он передал ФИО2 325 000 рублей за изготовление сруба. Исполнителем в договоре был указан Свидетель №9 В течение недели ФИО2 должен был закупить лес, но этого не сделал, о причинах говорил, что цены выросли, денег нет. В августе 2021 года он приехал к Свидетель №9, тот сказал, что леса нет и рубить нечего. Со слов Свидетель №9 знает, что летом ФИО2 ездил в <адрес>, возможно, на его деньги. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, он обратился в полицию. Затем в отношении ФИО2 был вынесен приговор. ФИО2 предлагал ему доски, но они ему не нужны. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в интернете он нашел контакт ФИО2, они встретились на базе на <адрес> Зимой 2019 года они с ФИО2 заключили договор на изготовление сруба, за сруб он передал ФИО2 240 000 рублей. К установленному сроку – марту 2020 года, ФИО2 сруб не изготовил, срок они перенесли на 2021 год. ФИО2 называл различные причины, по которым он не изготовил сруб в срок, то рабочие пьют, то некому работать, то нет леса. Он попросил ФИО2 вернуть деньги, но тот деньги не верн<адрес> попов С.Н. перестал отвечать на его звонки, он дозванивался до него с других номеров. В 2022 году он написал заявление в полицию. В 2024 году в отношении ФИО2 вынесен приговор, после чего часть денег ФИО2 ему вернул, также ему поступали денежные средства от судебных приставов.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ноябре 2022 года он, как физическое лицо, приобрел 105 м3 лесных насаждений для строительства дома у ГКУ «Управление лесничествами <адрес>». Часть лесных насаждений он решил продать и на сайте «Авито» нашел покупателя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 подписали договор купли-продажи лесоматериала объемом 105 м3 на общую сумму 367 500 рублей. ФИО2 передал ему наличные денежные средства. Лес был вывезен транспортом ФИО2 На сруб дома размером 8х9 м необходимо 35 м3 бревен без учета лесоматериала на пол, крышу и т.д. (т. 2 л.д. 41-44).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО2 на изготовление сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 205 000 рублей. Он передал Попову 145 000 рублей наличными в счет предоплаты, оставшиеся денежные средства должны были быть выплачены после доставки сруба на участок. В указанный в договоре срок ФИО5 сруб не изготовил, деньги не вернул. Он неоднократно связывался с ФИО2, интересовался, когда будет изготовлен сруб, на что ФИО2 постоянно искал какие-либо причины: то работники «загуляли», то нет материалов, то сломалась техника. Он потребовал у ФИО2 вернуть денежные средства, но до октября 2023 года тот деньги не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. 28.05.2024 в отношении ФИО2 вынесен приговор по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени ФИО2 денежные средства в полном объеме ему не вернул (т. 2 л.д. 55-57).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей пиломатериала. С ФИО2 знаком с 1990-х годов. Ему известно, что ранее у ФИО2 в д. Большое Савино была база по изготовлению срубов. На этой базе было много работников, они изготавливали срубы, постепенно число работников уменьшилось, они употребляли спиртное, работать не хотели. Его номер телефона мог быть указан в документах ФИО2, так как ранее тот у него заказывал пиломатериал (т. 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 является ее мужем, у них двое несовершеннолетних детей. Ей известно, что с 2016 года ФИО2 занимался изготовлением срубов на заказ на базе в д. Большое Савино. Она была на данной базе, видела там работников, древесину. Вторая база ФИО2 находилась в <адрес>, там она не была. Подробности деятельности ФИО2 ей не известны. Она знает, что в отношении ФИО2 расследовались уголовные дела, и в мае 2024 года судом вынесен приговор (т. 2 л.д. 36-39).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей древесины. ФИО2 приобретал у него древесину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 35 м3. В день подписания договоров ФИО2 передал ему по 70 000 рублей наличными. В договорах прописана формулировка «бревна для распиловки и строгания», что означает, что бревна могут быть использованы на дрова, на изготовление пиломатериалов, срубов. На один сруб, размером 6х6 м, высотой 3 м потребуется примерно 20 м3 древесины, без учета пиломатериалов, расходуемых на пол, крышу, стропильную систему. Объем древесины, необходимой для изготовления сруба, также зависит от индивидуальных особенностей сруба: диаметра бревна, наличия пристроя, мансардного этажа и т.д. В случае, если древесина не обработана, в нее заселяются жуки-короеды, срок хранения такой древесины составляет не более полугода. При обработке древесины антисептическим составом и соблюдении условий ее хранения на улице, она сохранит свои свойства и будет пригодна для строительства длительный период времени (до 3-х лет) (т. 2 л.д. 46-48).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с 2019 года он неофициально работает рубщиком у ФИО2, который занимается изготовлением срубов на заказ. База по изготовлению срубов находится в поле вблизи д. Горшки, ранее база располагалась на <адрес> д. Большое Савино Пермского муниципального округа. Из заказчиков ФИО2 он помнит Свидетель №2, тот приезжал к нему домой с претензией по поводу невыполнения договорных обязательств. На базе ФИО2 в поле в д. Горшки находится потемневший сруб размером 9х6 м с перегородкой, состоящий из пяти венцов. По цвету бревен он может предположить, что данный сруб изготовлен около двух лет назад, этим срубом никто не занимается. Находящиеся на базе в д. Горшки необработанные бревна предназначаются для заказчика Андрея (т. 2 л.д. 51-54).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Потерпевший №1 на изготовление в срок до ДД.ММ.ГГГГ сруба из зимнего леса (хвойных пород) по эскизу заказчика; смета на строительные работы (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); эскиз сруба; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продает ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, за 400 000 рублей; претензия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в которой ФИО1 просит исполнить обязательства по договору подряда. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-179, 180, 6-8, 10-11);

- заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 возложена обязанность выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда № 006 от 15.02.2020, изготовив сруб из зимнего леса (хвойных пород) по эскизу ФИО1 (т. 1 л.д. 58-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; договор купли-продажи лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; договор купли-продажи лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация-накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные даты ФИО5 приобретал древесину. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-216, 217, 182-196);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz ML 203», 1999 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Mersedes-Benz ML 203» является ФИО7

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 15.02.2020 путем обмана получил от ФИО1 автомобиль стоимостью 400 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление сруба дома, в дальнейшем не исполнил принятые на себя обязательства, похитил имущество ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО1 о том, что заключил с ФИО2 договор на изготовление сруба дома, передал тому в качестве оплаты свой автомобиль, однако ФИО2 обманул его, сруб не изготовил, автомобиль или денежные средства в размере стоимости автомобиля не вернул; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что заказывали у ФИО2 срубы, но ФИО2 их обманул, срубы не изготовил, деньги не вернул; показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 о том, что ФИО2 покупал у них древесину; показаний свидетеля Свидетель №9 о том, что работает рубщиком срубов у ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что ФИО2 занимался изготовлением срубов на базе, видели там работников, древесину. Также суд основывает свои выводы о виновности ФИО2 на письменных доказательствах. Так, согласно договору подряда, ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению сруба, получив в качестве оплаты автомобиль потерпевшего. Договоры купли-продажи лесоматериала, чеки и накладные свидетельствуют о том, что в 2021, 2022, 2023 годах ФИО2 приобретал древесину. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверные, в связи с чем суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Из показаний ФИО2 следует, что после продажи автомобиля, полученного от Потерпевший №1, он приобрел 40 м3 древесины, а на изготовление сруба для потерпевшего требовалось 20 м3 древесины. Доводы ФИО2 о невозможности изготовить сруб по причине начавшейся пандемии коронавируса, отсутствия работников, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из показаний свидетеля ФИО24. не следует, что, работая рубщиком у ФИО2 с 2019 года, он прекращал работать в период пандемии. Доводы ФИО2 о невозможности изготовления сруба в связи с заражением древесины жуком-короедом суд также считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что срок хранения не обработанной от заражения древесины составляет полгода.

К показаниям подсудимого о том, что сруб, находящийся на базе в д. Горшки, изготовлен им для Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 предложил ему недостроенный сруб только в ноябре 2025 года, при этом из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что данный сруб изготовлен около двух лет назад и более им никто не занимался.

Таким образом, показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение хищения и корыстного мотива суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку исследованными доказательствами установлено, что у ФИО2 имелась реальная возможность изготовить сруб для ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключил договор с потерпевшим, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, а с целью хищения чужого имущества путем обмана и распоряжения им по своему усмотрению.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО2 «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные, поскольку установлено, что предметом преступления явилось чужое имущество (автомобиль потерпевшего), а не право на него, а способом хищения был обман, то есть умышленное введение потерпевшего в заблуждение относительно намерения исполнить взятые на себя по договору обязательства.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» подтвержден в суде, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак «в крупном размере» носят однородный характер. Признак значительности ущерба охватывается причинением ущерба в крупном размере, в связи с чем дополнительной квалификации не требует и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в очной ставке, проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений, наличие малолетних детей (на момент совершения преступления оба ребенка подсудимого были малолетними), оказание помощи своей матери, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, как на то указано в обвинительном заключении, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личность виновного, <данные изъяты> совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного хищением ущерба в размере 400 000 рублей. В судебном заседании потерпевший снизил размер исковых требований до 240 000 рублей, в связи с выплатой ему подсудимым денежных средств в сумме 160 000 рублей, в связи с чем иск потерпевшего на сумму 240 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ / УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом ФИО2 по уголовному делу № 12501570016001116, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855925010210011160.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: договор подряда, смету на строительные работы, эскиз сруба, договор купли-продажи автомобиля, претензию на имя ФИО2, договоры купли-продажи лесоматериала, кассовые чеки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-6/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-006898-57