Приговор № 1-41/2024 1-456/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-41/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-006450-07

Дело № 1-41/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 октября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 02 августа 2016 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2017 года. Срок лишения специального права начат не был, штраф не оплачен.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 01 октября 2023 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 50 минут, находясь на территории <адрес>, более точное место дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая тот факт, что лишен права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№» и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

01 октября 2023 года в 14 часов 50 минут возле дома № 99 по ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, и в 15 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством.

Далее в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 01 минуту, находясь по адресу: г. Сочи Хостинский район ул. Курортный проспект, 99, на требование старшего инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний подсудимый отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, полученные в ходе дознания. При этом, участвующие лица не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Согласно оглашенным показаниям подсудимый знает, что 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдал.

01 октября 2023 года примерно в 11 часов 15 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил пиво «Старый мельник» объемом 1 литр.

Примерно в 14 часов 10 минут он сел на автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове желтого цвета, после чего завел автомобиль и поехал забирать детей с садика по адресу <адрес>. Проезжая по автодороге вблизи <адрес> примерно в 14 часов 50 минут он был остановлен экипажем ДПС.

Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и документы на право управления транспортными средствами. ФИО1 предъявил документы на транспортное средство и паспорт на свое имя. После этого инспектор ДПС через свою базу данных узнал, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 признался инспектору ДПС, что выпил пиво. На это инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого, инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Сочи, на что ФИО1 также отказался. Далее инспектор ДПС изъял у ФИО1 вышеуказанный автомобиль и поместил на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания частично, пояснив, что употребил не 1 литр пива, а одну поллитровую бутылку, а отказался от освидетельствования, чтобы не опоздать за своими детьми. В остальной части показания являются достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего старшим инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, 01 октября 2023 года он находился на маршруте патрулирования. В 14 часов 50 минут по <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО1

Данный гражданин находился по внешним признакам в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После удостоверения личности водителя в 15 часов 45 минут последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Сочи, на что ФИО1 отказался.

В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28 апреля 2017 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч 1. ст. 264.1 УК РФ, о чем свидетелем был составлен соответствующий рапорт и зарегистрирован в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи.

Также, в судебном заседание исследованы следующие доказательства вины подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобильная стоянка по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят ранее помещенный на нее автомобиль ФИО1 марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком «№», номер VIN: №, 2006 года выпуска, на котором подсудимый передвигался в качестве водителя.

- вещественное доказательство: административный материал в отношении ФИО1, в составе которого находится протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол осмотра документов от 08 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный материал, впоследствии постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу.

- постановление мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином России, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывает 5 несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие четырех малолетних детей 2013, 2014, 2017 и 2019 лет рождения у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельству, отягчающему наказание, настоящий суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 октября 2013 года за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой в рассматриваемом случае невозможно назначение иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Определяя такой вид основного наказания суд одновременно учитывает, что ФИО1 не является единственным родителем своих детей, а их мать не лишена трудоспособности.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия 5 несовершеннолетних детей на иждивении, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе дознания принимались меры к конфискации имущества подсудимого, а именно: на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2023 года постановлением следователя от 07 ноября 2023 года на транспортное средство - автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1, наложен арест. Данный автомобиль помещен на специализированную стоянку «ООО Спец-сервис» по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит конфискации в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, допускается в отношении транспортного средства подсудимого, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовалась принадлежащая ему вышеуказанная автомашина, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации она, как принадлежащая подсудимому, должна быть конфискована в собственность государства с продлением срока ареста на это имущества до исполнения приговора суда в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – меру пресечения отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфисковать имущество, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего приговора, принадлежащее осужденному ФИО1, которое использовалось им при совершении преступления - автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком «№», номер VIN: №, 2006 года выпуска, в связи с чем, продлить срок ареста на указанную машину, наложенный постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 07 ноября 2023 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомашины.

Вещественные доказательства: находящийся в деле административный материал - хранить в деле, автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком «№», номер VIN: №, 2006 года выпуска, хранить на специализированной стоянке «ООО Спец-сервис» по адресу: <адрес>, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБОИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: