Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-2676/2023;)~М-416/2023 2-2676/2023 М-416/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № (2-2676/2023)

УИД: 54RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Алгоритм-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Алгоритм-Строй», в котором просят с учетом уточнений (т.2 л.д. 135-138) взыскать с ответчика убытки в размере 484 039,00 руб., неустойку в размере 484 039,00 руб. за период с /дата/ по /дата/, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 590,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что /дата/ с ответчиком был заключен договор бытового подряда № ИН- 0905. Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик, своими силами, но за счет средств Заказчика, обязуется выполнить работу по строительству объекта - жилой дом пригодный для круглогодичного проживания из газобетонных блоков 102,93 кв.м., на участке расположенный по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет (к.н. 54:19:176401:1582) принадлежащий Заказчику, согласно локальному сметному расчету. Заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, работу и оплатить ее в установленном договором порядке. Жилой дом, строительство которого выполняется в рамках настоящего договора, является типовым и соответствует основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дом будет подключен к центральному электричеству, водоснабжению, отопление автономное от электрокотла, локальная канализация (септик). В доме будет находиться ванная комната и туалет. В силу п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Договору, составляет 5 800 000,00 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. Указанная цена была оплачена Заказчиками в полном объеме.

В силу п. 2.2 Договора, в стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, включены все затраты Подрядчика на приобретение материалов, использование механизмов спецтехники, инструментов, транспортные, погрузо-разгрузочиые работы, строительно-монтажные работы, приобретение или аренда необходимого количества строительных лесов, транспортные затраты на доставку материалов, проживание рабочих (при необходимости), уборка строительного мусора и проч. работы, указанные в смете, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, сдаются Заказчику в полном объеме (без необходимости выполнения какой-либо дополнительной доработки). Объем работ рассчитывается Подрядчиком и подлежит согласованию с Заказчиком. Избыток материалов подлежит передаче Подрядчику. В силу п. 6.1. договора, Подрядчик устанавливает 5 лет гарантии на выполненные работы. В настоящее время работы на объекте выполнены некачественно имеются недостатки. О наличии недостатков в объекте ответчику неоднократно сообщалось устно и по телефону. Определить наличие и объем недостатков ответчик отказался. Истцами была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Мэлвуд», согласно выводам которой выявлены строительные дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, а также проекта, согласно производились работы. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций дома составляет 331 707,82 рублей. Экспертное заключение ответчику было направлено по электронной почте. Однако, последний отказался устранять недостатки, перечисленные в заключении. В связи с этим, истцы направили ответчику досудебную претензию. Ответчик получил претензию, однако, по прошествии более 10 дней, ответа истцам не направил. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении неустойки отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алгоритм-Строй» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д. 139). Не оспаривая факт наличия строительных недостатков, выразил согласие с заключением судебной строительной экспертизы и определенной последней стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 484 039,00 руб. Однако, указал о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой, а также размер штрафа просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 139).

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 12.07.2022г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО2 (Заказчики) и ООО «Алгоритм-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №ИН-0905 на строительство жилого дома пригодного для круглогодичного проживания из газобетонных блоков, площадью 102,93 кв.м., на участке расположенном по адресу: <адрес>, Березовский сельсовет (кадастровый №), по условиям которого ООО «Алгоритм-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома, в соответствии со сметным расчетом, указанным в Приложении № к данному договору (т. 1 л.д. 6-11,61-63).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ не позднее 30.12.2022г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость, выполняемых работ определена в размере 5 800 000,00 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1. договор оплата произведена в следующем порядке:

-870 000,00 руб. за счет собственных средств заказчика, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2022г. на сумму 870 000,00 руб. (т.1 л.д. 12);

- 4 930 000,00 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 13-16,57,59).

Указанная в договоре цена была оплачена заказчиками в полном объеме, что ответчиком не оспариваюсь и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Актом выполненных работ по договору подряда № ИН-0905 от 12.10.2022г. подтверждается выполнение работ ООО «Алгоритм-Строй» по строительству объекта жилого дома из газобетонных блоков 102,93 кв.м. на сумму 5 800 000,00 руб. (т.1 л.д. 64).

В силу п. 6.1. договора, Подрядчик устанавливает 5 лет гарантии на выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что работы выполнены ответчиком некачественно, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от 02.12.2022г. по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, Березовский сельсовет, согласно выводам которого выявлены строительные дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, а также проекта, согласно производились работы. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций дома составляет 331 707,82 рублей (т.1 л.д. 68-250, т.2 л.д. 1-20).

09.01.2023г. ФИО1, ФИО2 в пределах гарантийного срока обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить убытки в размере 331 707,82 руб., которые необходимо будет понести для устранения выявленных дефектов; стоимость составления экспертного заключения в размере 43 590 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб. (т. л.д.18-21,22).

Указанная претензия была получена ответчиком 13.01.2023г. и оставлена без удовлетворения согласно ответа, направленного в адрес истцов 18.01.2023г. (т. 1 л.д. 49-50,51,52).

В целях проверки доводов истцов о наличии недостатков, а также определения стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское экспертное объединение» (т.1 л.д. 25-27).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена экспертной организации ООО «Сибирское экспертное объединение» на экспертную организацию ООО «Экспертность» (т.2 л.д. 37-39).

Согласно экспертного заключения № от 21.03.2024г. сделаны следующие выводы: качество выполненных работ по договору №ИН-0905 от 12.07.2022г. не соответствует требованиям договора, в части п.3.1.1. «Выполнить работу по строительству Объекта в соответствии с проектом...», не соответствует технической документации к договору, а именно рабочему проекту №А-06- 04.22 АР-КР (В2) в части отсутствия вентиляции и технологических отверстий под вентиляцию в перекрытиях первого и второго этажа, не соответствует требованиям нормативной документации в части дефектов, выявленных экспертами, а именно: промерзания конструкций, дефекты ограждающих конструкций (оконных блоков), дефекты фасада (трещины, сколы газобетонных блоков), дефекты отмостки. Зафиксированы дефекты промерзаний строительных конструкций, сраженные в таблице № настоящего заключения. Также при визуально-инструментальном осмотре Объекта экспертизы экспертами зафиксированы следующие дефекты:

- локальные отслоения и намокания отделочных материалов (шпатлевки, краски) с поверхности стен в местах промерзания внешних ограждающих конструкций, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.3.5 «Основание на которое наносят шпатлевочный состав, должно быть чистым, сухим и прочным», п. 7.3.7 «После проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика», п.7.5.5 «Приемка малярных работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными заказчиком»;

- окалины на стеклопакете оконного блока слева от лестницы в помещении кухни-гостиной (помещение №), что нарушает требования ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» приложение Л, в котором сказано: «Показатели внешнего вида поверхности оконного блока - отсутствие повреждений и дефектов по результатам визуального осмотра»;

- трещина на всю ширину отмостки, отсутствие температурно-усадочных швов в отмостке, что нарушает требования СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» п. 10.2.3 в котором сказано: «В конструкциях зданий и сооружений следует предусматривать их разрезку постоянными и временными температурно-усадочными швами, расстояния между которыми назначают в зависимости от климатических условий, конструктивных особенностей сооружения, последовательности производства работ и т.<адрес> неравномерной осадке фундаментов следует предусматривать разделение конструкций осадочными швами»;

- многочисленные трещины и сколы газобетонных блоков, локальное отсутствие кладочного раствора (клея) в швах кладки со стороны фасада, что не ответствует требованиям СТО НОСТРОЙ /дата/-2013 «Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения» 9.2.6, в котором сказано: «Полнота заполнения швов должна соответствовать проектной. При отсутствии специальных указаний проекта шов должен быть заполнен полностью»;

- зазоры в угловых и Т-образных соединения трех оконных блоков более 0,5 мм (в помещении № левый оконный блок левое нижнее угловое соединение - 1,5 м, в помещении № левый оконный блок левое нижнее угловое соединение оконной створки - 0,7 мм, в помещении № оконный блок справа от кухонного гарнитура правое Т-образное соединение - 0,8 мм, в помещении № угловой оконный блок напротив лестницы (параллельно) правое Т-образное соединение – 0,65 мм), что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» таблицы 3, в которой сказано: «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях, не более 0,5 мм»;

- отклонение от вертикали оконного блока до 4 мм на 1 м, в помещении № на втором этаже (справа от входа), что не соответствует требованиям ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п. Г.6 в котором сказано: «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Выявленные недостатки являются явными, критическими и устранимыми. Недостатки не являются результатом нарушений условий эксплуатации Объекта экспертизы, а вызваны некачественно выполненными строительно-монтажными работами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных на момент фактического обследованиям дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, составляет 484 039,00 руб. (т.2 л.д. 42-128).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в составе комиссии экспертов, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы, необходимые для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного натурного осмотра и исследования экспертами спорного объекта, с использованием сертифицированного оборудования и инструментов, содержит ссылки на действующие нормативные документы, описание объекта с приложением фотоматериала, описание методов исследования, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы в суде не опровергнуты, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, разрешая требования истцов, суд принимает результаты судебной экспертизы и не усматривает, в данном случае, оснований ставить их достоверность под сомнение.

С учетом того, что сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда наступили, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, обратного судом не установлено и ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истцов, неустойка исчислена за период с 05.01.2023г. по 28.06.2024г. на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ограничена размером 484 039,00 руб.

В соответствии со ст. 31 во взаимосвязи с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Таким образом, учитывая, что претензия истцов была получена ответчиком 13.01.2023г., следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм подлежала исполнению в срок не позднее 23.01.2023г. В этой связи, вопреки доводам истца, период неустойки надлежит исчислять с 24.01.2023г. по 28.06.2024г. Поскольку размер нестойки за указанный период превышает заявленный истцами размер, суд, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 484 039,00 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленной истцом, положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцам в установленный срок. Кроме того, до настоящего времени ответчик не принимал мер к добровольному погашению законом предусмотренной неустойки в каком-либо размере.

При этом следует отметить, что с учетом продолжительности нарушения прав истцов, как потребителей, размер требуемой ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная Законом о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный истцами размер неустойки уменьшен в добровольном порядке, в связи с чем, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2, как потребителей, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что согласно расчетов суда составляет 484 039,00 руб. (484 039,00 + 484 039,00)/2

Правовых оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено, исключительных обстоятельств для этого судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 43 580,00 руб. (т.1 л.д. 17). При этом суд отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми для истцов в целях реализации ими права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алгоритм-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 484 039,00 руб., неустойку в размере 484 039,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 484 039,00руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 43 580,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.