Решение № 2-278/2025 2-278/2025(2-5572/2024;)~М-3916/2024 2-5572/2024 М-3916/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025

УИД 52RS0001-02-2024-005015-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли в натуре, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Нижегородского района г.Н.Новгород, администрации города Нижнего Новгорода о признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности, разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес]. ФИО2 является собственником 5/12 доли, ФИО3 собственником 1/12 доли. Жилой дом имеет общую площадь 309 кв.м. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Спорный жилой дом имеет раздельный вход, раздельные счетчики потребления. Лицевые счета между истцом и ответчиками разделены, полагает, что жилой дом имеет все характеристики для выделения доли в натуре. У истца сложился порядок пользования имуществом, на протяжении всего времени проживания истец пользовался следующими комнатами: Этаж 1: пом.: 1 коридор лит А – 4,1 кв.м., 2 жилая комната литер А – 7 кв.м., 3 жилая комната литер А – 20,5 кв.м., 5 жилая комната литер А – 9,5 кв.м., 9 прихожая литер А3 – 5,2 кв.м., 10 туалет литер А3 – 3,4 кв.м., 11 кухня литер А3 – 5,2 кв.м., 12 жилая комната литер А3 – 7,2 кв.м., 13 коридор литер А3 – 1,1 кв.м., 14 лест.клетка литер А3 – 2,0 кв.м., 15 жилая комната литер А3 – 15,4 кв.м., 16 тамбур литер А3 – 2,2 кв.м. Подвал пом: 1 кухня литер А – 10,9 кв.м., 2 жилая комната литер А – 20,1 кв.м., 4 жилая комната литер А – 9,1 кв.м., 7 коридор литер А3 – 19,5 кв.м., 8 кладовая литер А3 – 5,8 кв.м., 9 кладовая литер А3 – 4,0 кв.м. А всего 152,2 кв.м. Считает, общая площадь которой пользуется истец не соответствует идеальной доли то с ответчиков подлежит взысканию компенсация.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], выделить в натуре ФИО1 этаж 1: пом: 1 коридор лит А-4,1 кв.м., 2 жилая комната литер А-7 кв.м., 3 жилая комната литер А-20,5 кв.м., 5 жилая комната литер А-9,5 кв.м., 9 прихожая литер А3 – 5,2 кв.м., 10 туалет литер А3 – 3,4 кв.м., 11 кухня литер А3 – 5,2 кв.м., 12 жилая комната литер А3 – 7,2 кв.м., 13 коридор литер А3 – 1,1 кв.м., 14 лест.клетка литер А3 – 2,0 кв.м., 15 жилая комната литер А3 – 15,4 кв.м., 16 тамбур литер А3 – 2,2 кв.м. Подвал пом: 1 кухня литер А – 10,9 кв.м., 2 жилая комната литер А – 20,1 кв.м., 4 жилая комната литер А – 9,1 кв.м., 7 коридор литер А3 – 19,5 кв.м., 8 кладовая литер А3 – 5,8 кв.м., 9 кладовая литер А3 – 4,0 кв.м. А всего 152,2 кв.м.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации [Адрес] г.Н.Новгород, администрации г.Н.Новгорода, указывая, что право ФИО2 на 5/12 доли на жилой дом и земельный участок возникло на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 16.03.2023 г., Свидетельства о праве на наследство. На момент принятия наследства и регистрации права доли по договору дарения доли земельного участка и жилого дома, жилой дом был площадью 124,5 кв.м., а земельный участок 924 кв.м. Право ФИО3 на 1/12 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] На момент принятия наследства и регистрации права доли по договору дарения доли земельного участка и жилого дома, жилой дом был площадью 124,5 кв.м., а земельный участок 924 кв.м. В процессе пользования жилым домом сторонами были произведены неотделимые улучшения жилого дома в сторону увеличения жилой площади в общей сумме на 184,5 кв.м. В 2023 г. собственники жилого дома, обратились к кадастровому инженеру за составлением технического плана на реконструированное строение. По согласованию сторон произведены замеры и составлен технический план здания с уточнением площади по фактическим данным. Данное здание по согласованию сторон поставлено на кадастровый учет площадью 309 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ] собственниками жилого дома было подписано решение о разделе жилого дома с кадастровым номером [Номер] на два жилых дома блокированной застройки. Блок 1 площадью 141,2 кв.м. собственник ФИО1, Блок 2 площадью 167,8 кв.м. собственника ФИО2 доля в праве 9/10 и ФИО3 доля 1/10 в праве. Собственник ФИО1 отказался идти регистрировать раздел жилого дома.

Просят суд признать жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных (подвал): общая площадь 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [Адрес] кадастровый [Номер], жилым домом блокированной застройки. Прекратить право собственности ФИО2 на долю 5/12 в жилом доме по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Прекратить право собственности ФИО3 на долю 1/12 в жилом доме по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], на два жилых блока: жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 141,2 кв.м. и жилой блок №2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 167,8 кв.м., согласно техническому плану от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения собственников от [ДД.ММ.ГГГГ], Блок 1 площадью 141,2 кв.м. собственник ФИО1, Блок 2 площадью 167,8 кв.м. собственники ФИО2 доля в праве 9/10 и ФИО3 доля в праве 1/10. Признать право собственности ФИО2 на 9/10 доли жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 167,8 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес] Признать право собственности ФИО3 на 1/10 доли жилой блок №2 жилого дома блокированной застройки площадью 167,8 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес].

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода поступил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер] принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: истцу ФИО1 1/2 доля, ответчику ФИО2 5/12 доли, ответчику ФИО3 1/12 доли.

На основании архивной копии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Договора, [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] был предоставлен земельный участок шириной 20 метров и длиной 40 метров, всего 800 метров под застройку жилого дома размером 5х6 метров и сарай тесовый. Дом возведен и введен в эксплуатацию (л.д.167-168).

После смерти [ФИО 1] (дата смерти [ДД.ММ.ГГГГ]), имущество в виде жилого кирпичного дома общей площадью 60,84 кв.м., расположенного на земельном участке 800 кв.м., было принято в равных долях по 1/3 доли наследниками первой очереди: [ФИО 2] – супругой и сыновьями: [ФИО 3] и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.173).

[ФИО 2] подарила свою долю 1/3 жилого дома сыну – ФИО1, что подтверждается копией договора дарения от 03.12.1990 г. (л.д.169-170).

На основании договора дарения от 21.04.1992 г. ФИО1 подарил [ФИО 3] 1/10 доли жилого дома (л.д.171).

После смерти [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.172), право собственности на долю спорного жилого дома перешло ФИО2 (5/12) и ФИО3 (1/12).

Из встречного искового заявления следует, что на момент принятия наследства и регистрации права доли по договору дарения доли земельного участка и жилого дома, жилой дом был площадью 124,5 кв.м., а земельный участок 924 кв.м. В процессе пользования жилым домом сторонами были произведены неотделимые улучшения жилого дома в сторону увеличения жилой площади в общей сумме на 184,5 кв.м.

В 2023 г. собственники жилого дома, обратились к кадастровому инженеру за составлением технического плана на реконструированное строение. По согласованию сторон произведены замеры и составлен технический план здания с уточнением площади по фактическим данным. Данное здание по согласованию сторон поставлено на кадастровый учет площадью 309 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ] собственниками жилого дома было подписано решение о разделе жилого дома с кадастровым номером [Номер] на два жилых дома блокированной застройки. Блок 1 площадью 141,2 кв.м. собственник ФИО1, Блок 2 площадью 167,8 кв.м. собственника ФИО2 доля в праве 9/10 и ФИО3 доля 1/10 в праве. Собственник ФИО1 отказался идти регистрировать раздел жилого дома.

В связи с не достижением между собственниками соглашения о совместном использовании жилого помещения, соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением, стороны обратились с исками в суд.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 06.02.2007 г.) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста [Номер] выполненное ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет» (л.д.109-141), на основании которого истец просит выделить себе в натуре часть жилого дома. Возражая с указанным выделом, ответчиками подано встречное исковое заявление.

Стороны не лишены возможности реализовать свое право как собственники доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная экспертиза назначается, когда в ходе судопроизводства возникают вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, в той или иной отрасли науки.

Суд не может принять за основу представленное экспертное заключение специалиста [Номер] выполненное ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки Паритет», поскольку специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

.
На основании анализа приведенных норм, представленных суду доказательств, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли в натуре, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Нижегородского района г.Н.Новгород, администрации города Нижнего Новгорода о признании жилого дома – жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности, разделе дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный