Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-3388/2026(2-39/2026)

22RS0065-01-2025-001831-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Кузнецовой С.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик), в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 134-135 том 1), просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 926 400 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 180 000 рублей и до исполнения обязательств по возмещению ущерба, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 рублей (10 000 рублей за составление иска, 5 000 рублей за составление уточненного иска, 30 000 рублей за представление интересов в суде), расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 71 064 рубля (34 264 рублей за требование о возмещении ущерба, 26 800 рублей по требованию о взыскании убытков, 10 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер), расходы на услуги по определению размера упущенной выгоды в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 15:30 часов в <адрес>Д по вине ФИО2 имело место ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, Камаз 45144, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, и транспортного средства DAF ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего истцу ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГ ГАИ УМВД России по <адрес>.

Вследствие ДТП было повреждено следующее имущество: транспортное средство DAF 95 XF, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащее истцу, а именно повреждена кабина, передний бампер, правая дверь, переднее ветровое стекло, правые зеркала, правая подножка, правое переднее крыло, передняя панель, всего на сумму 2 326 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Ответственность истца и ответчика была застрахована, страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией. Причиненный ущерб в сумме 1 926 400 рублей не возмещен.

ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом *** с ООО «Сибирская Нива». Действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях. В соответствии с условиями договора была заявка на перевозку груза *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. ДД.ММ.ГГ в 15:30 часов в <адрес> при выполнении данной заявки произошло ДТП по вине ответчика.

В результате повреждения автомобиля истец не получила доход, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Статус» упущенная выгода в результате последствий ДТП от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 1 180 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года с учетом определения от 05 февраля 2026 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 176 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 142 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Возвратил ФИО1 (паспорт ***) излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 14 319 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что в ДТП виновны оба водителя, по 50 %, является неверным. Суд неверно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и установил нарушение п.10.2 ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем истца со скоростью 75 км/ч, и в связи с этим не имевшим технической возможности торможением избежать столкновения, и имевшим такую возможность в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. Суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе судебного эксперта, в то время как экспертом неверно определено удаление автомобиля истца в момент возникновения опасности (83 м) как расчетным способом с учетом состояния покрытия и применения времени запаздывания срабатывания тормозного привода, так и на основании данных сервиса Яндекс.Карты, точность которого носит приблизительный характер. Кроме того, эксперт определил скорость автомобиля истца в момент возникновения опасности 75 км/ч исходя только из данных видеорегистратора, в то время как у эксперта отсутствует такая экспертная специальность. Даже в случае наличия обоюдной вины, ее степень у водителя ФИО2 должна быть больше чем у водителя автомобиля истца, имевшего преимущество в движении.

В письменных возражениях ответчик в лице своего представителя просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 этого ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указано в п.25 этого Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств – грузового автомобиля Камаз *** государственный регистрационный номер ***, с прицепом Kangoo Expless ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и седельного тягача DAF *** государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Carnehel, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 (л.д. 7 том 1).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, на момент ДТП собственником транспортного средства DAF ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Carnehel, государственный регистрационный номер ***, являлась ФИО1, автомобиль Камаз ***, государственный регистрационный номер ***, числился зарегистрированным за ФИО2 На момент рассмотрения дела собственником Камаз *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ФИО4 (л.д. 63-65 том 1). Прицеп Kangoo Expless ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 81 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Камаз *** – ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ***.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля DAF *** – ФИО5 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис № *** (л.д. 6 том 1).

По факту указанного происшествия составлена схема места ДТП, сотрудниками органов ГИБДД отобраны объяснения участников столкновения.

Так, из объяснений ФИО5, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем DAF 95 XF, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> тракта, после поворота на <адрес>, он начал набирать скорость 73 км/ч. Увидев, что груженый автомобиль Камаз 45144, государственный регистрационный номер ***, с прицепом поворачивает направо, ФИО5 начал торможение, но понял, что удара не избежать, после чего произошло столкновение с прицепом Камаза.

Из объяснений ФИО2, представленных в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Камаз ***, государственный регистрационный номер ***, с прицепом Kangoo Expless ***, государственный регистрационный номер ***, двигался от <адрес> в сторону разгрузки к зданию ***д по <адрес> дорогу встречным автомобилям, ФИО2 начал совершать маневр поворота налево, включив сигнал поворота. Навстречу ему вдалеке двигался автомобиль DAF 95 XF, государственный регистрационный знак ***. Оценив расстояние до него, ФИО2 полагал, что его достаточно для совершения маневра, а потому начал поворот. Полагал, что не виновен в ДТП, поскольку водитель автомобиля DAF двигался с превышением допустимой скорости, дорожное покрытие было скользким, поэтому он не смог остановиться.

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГ инспектором ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последний ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Камаз 45144, государственный регистрационный номер ***, с прицепом Kangoo Expless ***, государственный регистрационный номер ***, в районе <адрес> в <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9 том 1).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 8 оборот, том 1).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю DAF ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 45144 – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 837-П (л.д. 41-43 том 1).

АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГ составила соответствующий акт, на основании которого перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-60 том 1).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Кабинету автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 13-15 том 2).

Согласно заключению этой экспертизы, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия седельный тягач DAF 95 XF р/з *** с полуприцепом двигался по правой стороне проезжей части <адрес> тракта к <адрес>, а грузовой автомобиль КАМАЗ *** р/з *** с прицепом поворачивал со встречного направления налево на прилегаюшую территорию.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения являлся момент начала пересечения грузовым автомобилем КАМАЗ 45115 р/з *** стороны (половины) проезжей части <адрес>, по которой следовал седельный тягач DAF 95 XF р/з ***. С этого момента до столкновения сближение транспортных средств продолжалось 6,0 сек.

Столкновение произошло на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от Павловского тракта к <адрес> передним правым углом кабины седельного тягача DAF 95 XF р/з *** и задней частью правой боковой стороны прицепа грузового автомобиля КАМАЗ 45115 р/з ***.

По данным GPS-приёмника видеорегистратора, скорость седельного тягача DAF 95 XF р/з *** в момент возникновения опасности для движения составляла 75 км/ч, а в момент столкновения - не более 46 км/ч.

После прекращения скользящего взаимодействия седельный тягач DAF 95 XF р/з *** с полуприцепом продвинулся вперёд на некоторое расстояние и остановился на проезжей части <адрес>, а грузовой автомобиль КАМАЗ 45115 р/з *** с прицепом закончил поворот и остановился на прилегающей территории.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача DAF 95 XF р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а водитель грузового автомобиля КАМАЗ 45115 р/з *** - требованиями части 1 пункта 8.8 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя грузового автомобиля КАМАЗ 45115 р/з *** не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, так как при повороте налево вне перекрёстка была создана помеха водителю встречного седельного тягача DAF 95 XF р/з ***.

Действия водителя седельного тягача DAF 95 XF р/з *** не соответствовали пункту 10.2 Правил дорожного движения, регламентирующему максимально разрешённую скорость в населённых пунктах 60 км/ч, которая позволяла избежать столкновение.

В действиях водителя седельного тягача DAF 95 XF р/з *** нет технических несоответствий требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения ввиду своевременного принятия мер к снижению скорости и по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения при скорости 75 км/ч.

Водитель грузового автомобиля КАМАЗ 45115 р/з *** имел техническую возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю седельного тягача DAF 95 XF р/з ***.

При скорости 75 км/ч водитель седельного тягача DAF 95 XF р/з *** не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения. При этом максимально разрешённая скорость 60 км/ч такую возможность обеспечивала.

Так как в действиях обоих водителей установлены несоответствия требованиям Правил дорожного движения, выполнение которых исключало столкновение, то эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении стоимости восстановительного ремонта седельного тягача DAF 95 XF р/з ***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ эксперты пришли к выводу, что в данном случае замене подлежат несущие элементы кабины: передняя панель, панель крыши, боковая панель, панель пола и нижняя правая панель кабины. Полный перечень повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ деталей седельного тягача DAF 95 XF р/з *** представлен экспертами в виде сравнительной таблицы *** на листах 15, 16 заключения.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП образован диагональный перекос проемов кабины спорного транспортного средства, что указывает на необходимость ее замены в сборе. Однако кабина седельного тягача DAF 95 XF отсутствует в продаже как запасная часть.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель седельного тягача DAF 95 XF р/з *** ввиду технической невозможности восстановительного ремонта.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ:

- рыночная стоимость седельного тягача DAF 95 XF р/з *** составляет 1 356 900 рублей;

- стоимость годных остатков седельного тягача DAF 95 XF р/з ***, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 179 100 рублей;

- стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков седельного тягача DAF 95 XF р/з *** составляет 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал заключение этой судебной экспертизы достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертами имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы и, в частности, специальности «Исследование обстоятельств ДТП» и «Экспертиза видео и звуко-записей» (ФИО6), что прямо указано во вводной части заключения экспертизы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в частности видеозапись с регистратора в автомобиле истца, что нашло отражение в экспертном заключении, каких-либо противоречий не содержит.

При этом, экспертом верно определено удаление автомобиля истца в момент возникновения опасности (83 м) как расчетным способом с учетом, в частности, состояния дорожного покрытия, применения времени запаздывания срабатывания тормозного привода такого типа транспортных средств, указанного в методических материалах ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, так и на основании данных сервиса Яндекс.Карты, которые совпали. Каких-либо опровергающих это значение расчетов, доказательств, истец не приводит.

Скорость автомобиля истца в указанный момент верно определена экспертом по данным GPS-приёмника видеорегистратора с автомобиля истца и совпадает с объяснениями обоих водителей. Доказательств иной скорости материалы дела не содержат.

Какой-либо необходимости в вызове и допросе судебного эксперта при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения ПДД обоими водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба, соответственно имеется обоюдная вина водителей-участников происшествия, а именно вина ответчика, который, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ *** с прицепом, в момент начала пересечения стороны (половины) проезжей части <адрес> с целью поворота налево на прилегаюшую территорию, не уступил дорогу встречному транспорту, и вина водителя ФИО5, который двигался по проезжей части с превышением допустимой скорости, тогда как разрешённая скорость движения 60 км/ч позволяла бы ему избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, определяя степень вины каждого из водителей равной, по 50%, суд пришел к выводу о том, что водители ФИО5 и ФИО2 совместно создали аварийную ситуацию, когда столкновение стало неизбежным.

С таким выводом согласиться нельзя и доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Поскольку авариная ситуация изначально создана именно действиями только ответчика, не уступившего дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество в движении, степень вины ответчика не может быть меньшей или равной степени вины водителя ФИО5.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и положений п.3 ст.1084 ГК РФ, коллегия, изменяя решение суда, определяет степень вины ответчика в данном ДТП равной 75 %, а степень вины водителя ФИО5, соответственно, равной 25 %.

Размер материального ущерба истцу, определенный судом по заключению указанной экспертизы в размере 1 152 800 рублей (1 356 900 рублей - 179 100 рублей - 25 000 рублей) никем не оспаривается, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 464600 рублей (1 152 800 рублей х 75% - 400 000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (15 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска, а также являющихся разумными расходов на оплату услуг представителя (45744, 90+10000+45000), всего в размере 15111 рублей 72 копейки.

Расходы истца на подготовку отчета *** от ДД.ММ.ГГ для определения размера упущенной выгоды по договору, заключенному с ООО «Статус», в размере 25000 руб. не могут быть возмещены ему ни полностью, ни частично, поскольку в удовлетворении требований об упущенной выгоде решением суда отказано полностью, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ произведено в полном объеме перечисление экспертному учреждению оплаты за судебную экспертизу в размере 55000 руб., ранее внесенных ответчиком, то в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО1 (паспорт 5023 ***) в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в размере 46750 рублей, пропорционально той части иска, в которой отказано в удовлетворении (85%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года изменить в части размера возмещения ущерба и взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ФИО2 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464600 рублей, судебные расходы в размере 15111 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) с ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 46750 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2026 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026