Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2- 341\2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 17.09.1998 по договору купли-продажи приобрела у ответчика земельный участок по адресу <адрес> за ... рублей. ФИО2 впоследствии перепродал указанный земельный участок, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость утраченного имущества земельного участка, которая согласно данным кадастрового учета составляет 407624 рубля, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7276 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ковтун, действующий по доверенности – ФИО4 на исковых требования настаивал полностью, доводы указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что <дата> году ФИО3 приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ... рублей по договору купли – продажи, который был нотариально заверен нотариусом. Денежные средства ФИО3 передала ФИО2 в день заключения договора 17.09.1998 года. Данный говор истец в органах юстиции и БТИ не регистрировала. В 2013 году истцу стало известно, что в 2007-2008 году данный земельный участок был продан другому собственнику, после чего, продан еще раз собственнику ... Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с тем, что в настоящее время вернуть проданный земельный участок не представляется возможным, просил суд взыскать стоимость земельного участка согласно кадастрового учета в размере 407624 рублей.

....

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. В 1998 году он, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> продал по договору купли – продажи, заверенному нотариусом ФИО3 за ... рублей. После подписания договора купли-продажи ФИО3 в течение 9 лет не появлялась, ему приходилось оплачивать налоги, в связи с тем, что ФИО3 не зарегистрировала данную сделку в органах юстиции, а также и БТИ. Земельный участок не использовался, он нес бремя его содержания, в связи с чем, в 2007 году продал данный земельный участок ФИО7, который в последствии продал его другому собственнику. В период после подписания договора купли-продажи земельного участка ФИО3 в сентябре 1998 года до продажи его ФИО7 он неоднократно пытался найти ФИО3, передавал через знакомых лиц о необходимости зарегистрировать данный земельный участок, поскольку ему приходится нести бремя содержания земельного участка. В регистрации данного земельного участка ФИО2 истцу не препятствовал. Кроме того, в судебном заседании указал на то, что по факту продажи им земельного участка ФИО7 в 2007 году по заявлению истца в отношении него неоднократно проводились проверки органами прокуратуры ЗАТО г.Лесного, ОВД г.Лесного, по результатам которых каких либо нарушений прав истца выявлено не было. Истец уже оспаривала в судебном порядке данную сделку между ним и ..., а также и ее регистрацию в органах Управления Росреестра в городском суде г.Лесного, по результатам рассмотрения дел каких либо решений о нарушении прав ФИО3 не вы носилось. Кроме того, просил суд учесть, что договор купли - продажи земельного участка с ФИО3 был заключен 17.09.1998 года, тогда он и получил от ФИО3 15000 рублей, применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО3 отказать, о чем суду представил письменное ходатайство.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1054\2016 г., а также № 2а-782\2016 года, поступившие по запросу суда из городского суда города Лесного, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуренеосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательностиобогащения.

Судом установлено и подтверждается договором купли – продажи земельного участка от <дата>, удостоверенным нотариусом ЗАТО г.Лесной ФИО8, что ФИО3 купила у ФИО2 земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью ....м. за ... рублей и не оспаривается самим ответчиком ФИО2

ФИО2 со своей стороны передал ФИО3 свидетельство о праве собственности на землю № и план земельного участка.

Каких-либо дальнейших действий по регистрации земельного участка истец ФИО3 не предпринимала. Для получения свидетельства о праве собственности на данный земельный участок на свое имя, ФИО3 в земельный комитет Администрации ГО Город Лесной не обращалась, на что прямо указано в договоре купли продажи от <дата>. После приобретения земельный участок ФИО3 не использовался по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом перехода права собственности по договору является, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Данное требование Закона истец ФИО3 с момента заключения договора купли - продажи земельного участка от 17 сентября 1998 года, не выполнила, право собственности на земельный участок не зарегистрировала надлежащим образом, таким образом, переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3 не состоялся.

Иных доказательств возникновения права собственности у ФИО3 на спорный земельный участок, суду не представлено, с требованием о понуждении к регистрации сделки в судебном порядке ФИО5 не обращалась.

Факт передачи денежных средств в размере ... рублей от ФИО3 к ФИО2 17 сентября 1998 года, полностью нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Ответчик просил в судебном заседании применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку считает, что с 17.09.1998 года срок исковой давности по возврату денежных средств ФИО3 истек.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО3 заключила со ФИО2 договор купли продажи земельного участка, и передала в этот день ответчику ... рублей. переход права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3 до настоящего времени не наступил. Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности по возврату ФИО3 денежных средств переданных ответчику следует исчислять с <дата>, который истек <дата>.

Со стороны истца в адрес суда каких либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, не поступало.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 407624 рублей являются не основанными на законе, поэтому отклоняются судом.

Рассматривая доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО2 с момента заключения последним сделки по продаже спорного земельного участка <дата> ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании истец не представил доказательств, того, что ФИО2 незаконно реализовал свое право как собственника по отчуждению недвижимого имущества <дата>, сведений о то, что ФИО2 в момент совершения данной сделки действовал не как собственник, суду не представлено. Кроме того, договор купли - продажи от <дата> истцом ФИО3 до настоящего времени не оспорен, что подтверждается копией определения городского суда города Лесного от 24.08.2016 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Также в судебном заседании установлено, что бремя содержания земельного участка с момента заключения договора купли продажи от 17.09.1998 года и до его продажи ФИО2 <дата> нес ответчик, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право требования у истца о взыскании неосновательного обогащения у ФИО2 в виду сделки по продаже последним земельного участка иному собственнику ( ФИО7) <дата>, не возникло, а следовательно оснований для взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводы о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковтун ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Вахрамова Н.С.