Решение № 2-217/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-217/2018;)~М-208/2018 М-208/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком, ФИО1,на основании заявления (являющегося офертой) направленного ответчиком с предложением истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а так же договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 794 664,71 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,4 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: <данные изъяты>

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 073,00 рублей, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

14.09.2017 года между ответчиком и ООО «Восток Лига Авто» был заключен договор купли-продажи № 1460-АФК с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки: <данные изъяты>.

Согласно онлайн - оценке автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 596 406,00 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 637,34 рублей, в том числе:

737 096,81 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

21 204,23 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

6 772,68 рубля - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

563,62 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскать с ФИО1 пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 16 856,37 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 406,00 рублей.

Определениями Княгининского районного суда Нижегородской области от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «Селаникар», ООО «Автобот».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчика банк согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен, пояснил, что факт заключения кредитного договора и приобретения на кредит указанного автомобиля не оспаривает, с расчетом задолженности согласен, однако уточняет, что приобретенная автомашина им была продана своей жене, а жена после ее перепродала. Он не знал, что автомашина находится в залоге, поскольку ему выдали оригинал технического паспорта и пояснили, что он может продать машину для погашения кредита.

Ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении просит рассмотреть иск без его участия в судебном заседании, пояснил, что при приобретении спорного автомобиля им были приняты все меры как добросовестного покупателя, т.е. он проверял автомашину по данным ГИБДД, Росреестра, нотариальной палаты, по всей доступной информации купленный автомобиль в залоге и споре не состоял. Просит отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога его автомобиля в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Селаникар», ООО «Автобот» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены должным образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика по делу ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.09.2017 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1,на основании заявления (являющегося офертой) направленного ответчиком с предложением истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а так же договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 794 664,71 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,4 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: <данные изъяты>( л.д.23-27).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» ( л.д.40-41).

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 073,00 рублей, включающимися в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.( л.д.28-29).

14.09.2017 года между ответчиком и ООО «Восток Лига Авто» был заключен договор купли-продажи № 1460-АФК с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки: <данные изъяты>( л.д.44-53).

Согласно онлайн - оценке автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Lifan X60FL Comfort,2017 г.в., стоимость транспортного средства составляет 596 406,00 рублей(л.д.42-43).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета( л.д.14-22).

Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было( л.д.13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога ТС (л.д.32), в соответствии с условиями которого заемщик передает в залог автомобиль. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, банк на основании заявлений ФИО1 перечислил денежные средства ООО «Восток Лига Авто» в счет оплаты за автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, установленный порядок погашения кредита неоднократно нарушал, в связи с чем платежи по кредиту в банк в полном объеме не поступали (л.д.14-22).

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 23.08.2018 года задолженность составляет 765 637,34 рублей, в том числе:

737 096,81 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

21 204,23 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

6 772,68 рубля - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

563,62 рублей - в качестве штрафных процентов (л.д.14-17)

От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется.

07.08.2018 года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.13). Однако денежные средства в установленный уведомлением срок в счет исполнения обязательства по кредитному договору на счет заемщика не поступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд не находит оснований не доверять указанному расчету, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили, расчеты банка не оспаривали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку получив деньги банка, ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустил неоднократное нарушение условий договора, не погашал своевременно кредит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога от 26.09.2017 года, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого в залог банку передано следующее имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>

Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.04.2018 года, заключенного с ООО «Автобот».

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 16.11.2018 года, согласно которой при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта транспортного средства № от 24.04.2017 года.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога банка АО "ЮниКредит Банк" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате не внесена и на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автобот» запись об учете залога банка отсутствовала.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по спорному автомобилю <данные изъяты> залогодержателем стоит ПАО «Балтийский Инвестиционный банк», согласно договора залога от 06.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и ПАО « Балтийский Инвестиционный банк».

Сведений о регистрации залога на спорный автомабиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате истцом АО "ЮниКредит Банк" суду не представлено.

Сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства <данные изъяты> в реестре залогового имущества АО "ЮниКредит Банк" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО "ЮниКредит Банк", являющееся залогодержателем автомобиля по договору залога от 26.09.2017 года, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имуществаот 06.04.2018 года ФИО2 принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что новый собственник транспортного средства ФИО2 действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец АО "ЮниКредит Банк" их не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 856,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 637,34 рублей, в том числе:

737 096,81 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

21 204,23 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

6 772,68 рубля - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

563,62 рублей - в качестве штрафных процентов и расходы по государственной пошлине в размере 10 856,37 рублей 04.02.2019 г.,

в остальной части иска об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Княгининский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ширяев