Решение № 12-227/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-227/2023

Дело № 12-227/2023

Мировой судья Мошев А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 28 сентября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя ФИО2 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> ФИО2 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 10.55 часов ФИО1, двигаясь по адресу: <...>, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, повторно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением ФИО2 ФИО9 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от <дата>. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не были указаны в постановлении, а именно, что в момент совершения административного правонарушения ему нужно было лекарство для восстановления функции дыхательной системы «<данные изъяты>». Организм был на грани приступа. Подтверждением того, что у него имеются проблемы с дыхательной системой, служит семейный фактор (у мамы астма) и выписка врача (эпикриз от <дата>). Также он является <данные изъяты>. Родителей рядом нет, папа служит на СВО, мама уехала в другой город на постоянное место жительства. Просить купить средства личной гигиены и лекарственные препараты, ему некого. Без автомобиля ему будет сложно снабжать себя нужными вещами.

Заявитель ФИО2 ФИО11. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, нарушил Правила дорожного движения в связи с тем, что ему нужно было срочно купить лекарство, он боялся за свою жизнь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина ФИО2 ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. ФИО2 ФИО13 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО2 ФИО17 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО2 ФИО14 был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д.5); копией постановления от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО18. (л.д.6); карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО2 ФИО16 (л.д.7); сведениями о ранее допущенных ФИО2 ФИО15 административных правонарушениях (л.д.7 оборот); дислокацией (л.д.8); видеозаписью (л.д.9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 ФИО19. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10.55 часов ФИО2 ФИО20 двигаясь по адресу: <...>, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, повторно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 ФИО21 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 ФИО23. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи, на существо вменяемого правонарушения не влияет.

Довод автора жалобы о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не были указаны в постановлении, а именно, что в момент совершения административного правонарушения ему нужно было лекарство для восстановления функции дыхательной системы, организм был на грани приступа, судья отклоняет. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он является инвали<...> группы; родителей рядом нет, папа служит на СВО, мама уехала в другой город на постоянное место жительства; попросить купить средства личной гигиены и лекарственные препараты, ему некого; без автомобиля ему будет сложно снабжать себя нужными вещами, не являются основанием к удовлетворению настоящей жалобы и не влекут оснований для освобождения ФИО2 ФИО24 от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 ФИО25. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО27 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова