Решение № 2-927/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытка по договору аренды автомобильного прицепа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобильного прицепа (далее Договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1. Договора) в момент его подписания истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобильный прицеп гос. рег. знак МС 6154 24, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок сдачи прицепа в аренду был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы был установлен сторонами в п. 1.З. договора и составил: 570 руб. за сутки. Ответчиком была оплачена арендная плата в размере 1400 рублей, а также залог 3 000 руб., впоследствии арендную плату ответчик обязался оплачивать по банковским реквизитам истца.

В нарушение условий договора, ответчик не вернул прицеп и не оплатил арендную плату, тем самым нарушил свои обязательства по договору.

Истец пытался неоднократно связаться с ответчиком по телефону: и путем направления требования о расторжении договора и возврата прицепа, ответчик в телефонном разговоре отказался возвращать прицеп, а в последствии, и вовсе перестал выходить на связь, на письменные требования истца также не отвечал.

Истец для защиты нарушенного права был вынужден обратиться в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и открытия розыскного дела в отношении ответчика и прицепа.

На сегодняшний день прицеп не возвращен, истцу причинены убытки.

В соответствии с п. 3.2 договора - в случае невозврата прицепа ответчик обязан выплатить истцу рыночную стоимость прицепа, штраф за утерю государственных регистрационных знаков и арендную плату с момента заключения договора и до момента выплаты истцу рыночной стоимости нового прицепа.

В соответствии с п. 2.2.7. договора стоимость прицепа установлена сторонами в размере 64 000 руб., штраф за утерю государственных регистрационных знаков установлен в размере 2 000 руб., размер арендной платы установлен сторонами в п.1.3. договора и составляет 570 руб. за одни сутки.

Исчерпав все методы досудебного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, им был заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению искового заявления.

Кроме того, истец указывает, что сложившаяся конфликтная ситуация отрицательно сказалась на общем эмоциональном состоянии истца, причиняя нравственные страдания, порождая чувства тревоги и беспокойства постоянным посещением мысли о необходимых значительных затратах, которые коснутся бюджета истца по вине ответчика. Таким образом, истец считает законным и обоснованным требование к ответчику о компенсации морального вреда, в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец заявил следующие исковые требования: взыскать сумму убытков (стоимость нового прицепа) в размере 64 000 рублей; взыскать сумму штрафа в размере 2000 руб. за утерю государственных регистрационных знаков; взыскать сумму арендной платы с 29.11.2013 г. и до момента выплаты стоимости нового прицепа из расчета 570 руб. за одни сутки; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2013 г. по день выплаты стоимости нового прицепа; взыскать судебные издержки по делу в размере 12180 руб. (из них: 10 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, 2 180 руб. - расходы по оплате государственной пошлины); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о его дне и времени, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, в связи с чем, с согласия стороны истца, настоящий спор подлежит разрешению в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, что 22.11.2013 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобильного прицепа для легкового автомобиля (далее – предмет договора аренды) модели (включая дополнительное оборудование, установленное на прицеп), государственный регистрационный знак (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора предмет договора аренды предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи прицепа.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали размер арендной платы, исходя из срока аренды.

В пункте 1.5 сторонами согласован срок возврата прицепа, поименованный сроком сдачи прицепа, указанием на его дату и время – «ДД.ММ.ГГГГ.»

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, таковых оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая, исковые требования о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, суд, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального законов, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий анализируемого договора аренды, арендатор принял на себя обязательства возвратить арендованное имущество арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5 и 2.2.8 договора).

Следовательно, срок аренды составляет более пятнадцати суток (пункт 1.3 договора аренды), что, в свою очередь, влечет вывод о применении к спорным правоотношениям положений договора, согласно которым, при сроке аренды от 15 суток, ее стоимость установлена сторонами договора в размере 570 руб. в сутки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как следует из положений п. 1.2 договора истец – арендодатель исполнил принятые на себя обязательства в момент подписания спорного договора, исходя из приведенных положений ст.ст. 606,610, 622 ГК РФ, бремя доказывания исполнения корреспондирующих обязательств арендатора лежит на ответчике. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и возвращению предмета аренды.

С учетом изложенного, судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанность по возвращению истцу предмета договора аренды и обязанность по внесению арендных платежей, в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей, исходя из приведенных положений о цене договора аренды.

При этом, суд учитывает, что ответчиком внесены 1400 руб. (предварительная оплата), что отражено в пункте 1.4 договора, а также сумма залога, в размере 3000 руб., условия о котором согласованы сторонами именно в разделе об арендной плате, которые в силу требований ст. 334 ГК РФ (понятие залога), подлежат учету при определении размера арендной платы, не выплаченной ответчиком, наряду с суммой предоплаты.

В свою очередь, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ (истец просит взыскать арендную плату с №, с учетом внесенных арендатором 4400 руб.) и составляет, с учетом внесенных арендатором 4400 руб., 51460 руб. (период аренды с № по №, что составляет 98 суток х 570 руб.= 55860 руб. - 4400 руб.).

Оценивая исковые требования, о взыскании с ответчика суммы убытков (стоимости нового прицепа), в размере 64000 руб. и размера арендной платы, исчисленной до момента выплаты стоимости нового прицепа, суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска, не опровергнутым стороной ответчика, истцу причинены убытки, в размере стоимости предмета аренды, указанной сторонами договора в пункте 2.2.7 договора.

Убытки причинены истцу, согласно его утверждениям, в отсутствие доказательств иного, в том числе, в отсутствие доказательств, предоставленных самим истцом, тем, что предмет аренды истцу не возвращен в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заблаговременное письменное требование истца, полученное ответчиком (представлено в материалы дела).

В соответствии с частями 1-3 ст. 393 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению при разрешении спорных правоотношений), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания пункта 3.2 спорного договора, арендатор обязан выплатить арендодателю стоимость нового прицепа в случае как утраты, так и не возврата или полной гибели прицепа по вине арендатора.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что транспортное средство существует в натуре, а заявил настоящее требование о взыскании убытков (ущерба) в размере 64000 руб., сославшись на пункт договора, в котором указанная сумма определена как лимит ответственности арендатора (то есть, сумма, в пределах которой он может возмещать стоимость прицепа), в отсутствие иного документального подтверждения понесенных истцом убытков, суд исходит из того, что истцом заявлена ко взысканию стоимость прицепа как эквивалент самого предмета аренды.

Суд также принимает во внимание, что истцом не заявлено требование о понуждении ответчика возвратить предмет аренды.

Кроме того, заявляя требование о взыскании арендной платы за переданный прицеп, за период по настоящее время и далее, именно истец, в силу требований ст. 622 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие основания такого требования, то есть, наличия указанного прицепа в натуре. Однако таких доказательств истцом не представлено. Как следует из доводов иска, истец полагает, что оно утрачено, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о розыске прицепа.

С учетом доводов иска о взыскании стоимости нового прицепа, как способа восстановления нарушенного права истца, в отсутствие доказательств иных убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательств (например, убытки, равные рыночной стоимости арендных платежей такого же имущества), следует исходить из того, что, согласно приведённым условиям договора, при невозврате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендованного имущества, в отсутствие доказательства существования такого имущества, его (арендатора) обязательство переросло в денежное – в обязательство по выплате арендодателю стоимости имущества.

Применение положений ст. 622 ГК РФ в отсутствие арендованного имущества, то есть, в отсутствие доказательств фактического пользования имуществом, является неправомерным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от

77.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом не заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате, начисленных по день уплаты истцу арендной платы, не заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате, начисленных за период до момента возврата имущества, суд, исходя из существа данной меры ответственности, считает не основанным на законе взыскание таких процентов на сумму задолженности по арендной плате, начисленных на период до выплаты стоимости нового прицепа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате, равной 51460 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда), в размере 15340 руб. 69 коп. (расчет приобщен в материалы гражданского дела); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковых требованиях) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости аренды – 570 руб., в сутки, в размере 538 руб. 40 коп. (расчет приобщен в материалы гражданского дела); всего – 15879 руб. 09 коп.

При этом, ответчиком по спору не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами. Не усматривается оснований для ее применения и судом, с учетом периода просрочки обязательства, его существа и размера.

Оценивая требование о взыскании с ответчика штрафа за утрату государственного номера прицепа, суд с учетом приведенных выводов по фактическим обстоятельствам спора, принимая во внимание положения п.2.2.7 спорного договора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в описанных им явлениях, и наличия причинно-следственной связи между указанными истцом страданиями и бездействием ответчика, являющимся основанием иска. Компенсация морального вреда при причинении ущерба только имущественным правам лица, не предусмотрена положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, либо иными законодательными актами.

Обсуждая ходатайство истца о возмещении по делу судебных издержек: 10000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 2180 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства в части размера государственной пошлины в полном объеме и о частичном его удовлетворении в части расходов на оказание юридических услуг, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с , в лице генерального директора ФИО4, которой истцом выдана доверенность на представление его интересов, согласно которому, стоимость оказываемых услуг определена в общем размере, равном 10000 руб., без указания отдельно стоимости услуг по консультированию, составлению иска, представительству в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержания подготовленного иска, расчета исковых требований, носящего минимальную информативную нагрузку, принимая во внимание, что при разрешении спора по существу представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, направив в суд ходатайства (об отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременным предоставлением суду подлинников документов, приложенных к иску, и истребованного судом расчета цены иска, о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, о приобщении к материалам дела истребованных судом документов), телефонограмму о согласии стороны истца на заочное судопроизводство, в отсутствие акта приема – передачи услуг по консультированию, при наличии которого, суд мог бы удостовериться в их оказании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб., в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг по составлению иска и подготовке отмеченных ходатайств.

Поскольку истец при подаче иска заплатил государственную пошлину не в полном объеме, в оставшейся части государственная пошлина, в размере 1686 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков (стоимость нового прицепа), в размере 64000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа, в размере 2000 руб. за утерю государственных регистрационных знаков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате, в размере 51460 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части: о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты стоимости нового прицепа из расчета 570 руб. за одни сутки (предусмотренной п.3.2. Договора), о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, следующий со дня вынесения настоящего решения, по день выплаты стоимости нового прицепа, о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50000 руб. – отказать.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2180 руб. – в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; 3000 руб. – в счет компенсации оплаты юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных издержек в оставшейся части: о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в размере 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину, в размере 1686 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 12.07.2017 г.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова