Решение № 2-3415/2021 2-3415/2021~М-2963/2021 М-2963/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3415/2021

Дело № 2-3415/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2

ответчиков ФИО3 и ФИО4

26 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в 2011 года ответчик ФИО3, являющая его матерью, предложила ему улучшить жилищные условий, путем продажи комнаты в общежитии и приобретении отдельной квартиры с доплатой разницы. С этой целью он оформил у нотариуса в г. Волжском доверенность с правом распоряжения недвижимостью на ФИО3, поскольку сам в это время пребывал на воинской службе. По устной договоренности между ним и его матерью после приобретения квартиры ему должна быть выделена в ней 1/3 доли. Примерно в 2011 году, его мать продала комнату в общежитии по адресу: <адрес> которая находилась в долевой собственности по ? у него и ФИО3 При этом денежные средства, вырученные от продажи последняя ему не передала, поскольку существовала договоренность, что она вложить их в приобретение нового жилья, где выделит долю на его имя. Кроме того, по просьбе матери 02.06.2011 он снял со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 242 150 рублей, которые передал ФИО3 для приобретения доли в квартире на его имя. Подарком эти деньги не являлись. В последующем, ФИО3 в телефонном разговоре пояснила ему, что 12.10.2011 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>, оформив на его имя 1/3 доли в данной квартире. При этом, со слов матери, она брала кредит на покупку данной квартиры, поскольку денежных средств ей на это не хватило. В последующем он передал ФИО3 еще 190 000 рублей, которые 26.12.2013 года снял со своего счета в ПАО Сбербанк на погашение части кредита за квартиру, в которой со слов матери ему была выделена 1/3 доли. Он был зарегистрирован в спорной квартире с 04.05.2012 года, проживал в ней время от времени, периодически выезжая в командировки, так как служил в армии по контракту. Однако, в марта 2021 года от ФИО3 ему стало известно, что еще в 2018 году он снят с регистрационного учета по решению суда. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 неосновательно обогатились за его счет, поскольку денежные средства на приобретение доли в квартире на его имя, фактически были потрачены на приобретение долей в пользу указанных лиц. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 346 378,50 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 346 378,50 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из копии сберегательной книжки на имя ФИО1 следует, что 07.06.2011 года им со своего счета были сняты денежные средства в сумме 242 150 рублей, 26.12.2013 года денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Переводов на счета ФИО3 и ФИО4 с данного счета не производилось.

Каких-либо иных сведений о передаче ФИО1 ответчикам денежных средств судом не установлено.

Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчики оспаривают.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт передачи ответчикам денежных средств в сумме 346 378,5 рублей, а также их неосновательное обогащение за его счет.

Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о достигнутой между истцом и ответчиками договоренности о приобретении на его имя доли в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку на стороне ответчиков неосновательного обогащения не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко