Решение № 12-323/2023 12-49/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-323/2023

Дело № 12-49/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000535-11


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 г. <адрес>

Исполняющий обязанности судьи Мышкинского районного суда <адрес> - судья Большесельского районного суда <адрес> Долгощинов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луцеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 по адресу: 193 км 014 м а/д <адрес>, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на оси №.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров указанного ТС, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по тем основаниям, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после получения соответствующего уведомления через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО3, его защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы оспаривала по тем основаниям, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о передаче ТС по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

ФИО3 представлена распечатка с портала Госуслуг о получении ДД.ММ.ГГГГ сведений о его привлечении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление направлена заявителем в <данные изъяты> суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного суда РФ от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исходя из вышеизложенного, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование судебного решения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца) ТС.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица заявителем представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>.

Проанализировав представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы и показания свидетеля достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как платёжные банковские документы между контрагентами, данные о регистрации передачи ТС в системе «ГЛОНАСС», сообщение об аренде ТС в органы ГИБДД, датированные ранее совершения правонарушения, и т.<адрес> отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, показания свидетеля, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 как собственника ТС, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю, что размер назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб., что соответствует характеру допущенного ФИО3 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Долгощинов