Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1832/2024

Дело № 2-1832/2024

УИД 70RS0011-01-2024-001832-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.,

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что 18.08.2022 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор займа №. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона и подтверждены кодом. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен. В соответствии с индивидуальными условиями договора срок возврата займа установлен 02.02.2023 г. Погашение текущей задолженности по займу и/или задолженности по процентам осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей каждые 14 дней с даты заключения договора, количество платежей - 4. Размер периодических платежей составляет 7901,36 руб. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющейся просрочки основного долга. Ответчик не выполнил обязанность по возврату займа, уплаты процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 964,57 руб. Общая сумма задолженности за период с 18.08.2022 г. по 05.08.2024 г. составляет 89940 руб. В соответствии с договором цессии от 19.12.2023 прав требования по договору займа перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 45000 руб. на срок до 02.02.2023 под 361,350 % годовых. Сумма выплаты по окончанию срока займа установлена в размере 94816,34 руб. (л.д. 6-9).

Пунктом 6 договора установлено, что погашение текущей задолженности и уплата процентов за пользование займом осуществляется 12 платежами в размере 7901,36 руб., кроме последнего платежа сумма которого составляет 7901,38 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму имеющейся на момент просрочки основного долга.

Ответчик ФИО2, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства по номеру карты 220220хххххх2642 (л.д. 12).

Возврат ответчиком займа и уплата процентов не произведены.

За период с 18.08.2022 г. по 05.08.2024 г. задолженность по договору займа составляет 89940 руб., из которых 39933,82 руб. – задолженность по основному долгу, 49041,61 руб. – задолженность по процентам, 964,57 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

До ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статье 6 Закона о потребительском кредите.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование займом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора займа.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 18.08.2023 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Интел коллект», в том числе по договору, заключенному с ФИО3

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право кредитора уступки прав (требований) по договору займа третьим лицам предусмотрено его условиями.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов, стоимость услуг почтовой связи подтверждена реестром отправки заказной корреспонденции, имеющим оттиск почтовой печати, и составляет 80,40 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 2898,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,20 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 80,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,20 руб., почтовые расходы в размере 80,40 рублей, а всего взыскать 92918,60 руб.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских