Решение № 2-3788/2018 2-3788/2018~М-3112/2018 М-3112/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3788/2018

Дело № 2-3788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки,

установил:

05 января 2017 года в 15-15 час на спуске с Юбилейного моста у д. 1 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спектра г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хонда г.н. №, принадлежащего ФИО3 (до брака ФИО4) под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом округления составляет 238400 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 7000 руб. ФИО3 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2018 года с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 14300 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 61 490 руб., судебные издержки.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Указал на то, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 238 400 руб., решением суда было установлено, что из всего заявленного объема повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю относятся только повреждения заднего бампера, правого уголка бампера, катафота заднего левого, стоимость устранения которых составит 14 300 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном истицей злоупотреблении своими правами при обращении с заявлением о страховой выплате, о заявлении к выплате повреждений транспортного средства, полученных в результате иных событий, не относящихся к страховому случаю. На основании ст. 10 ГК РФ установленный факт злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 430 дней, размер неустойки за 430 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 61 490 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы и ее семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 61 490 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО5 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2018 года злоупотребления правом со стороны истицы при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не установлено, что явилось основанием для взыскания в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истицей были заявлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, об отсутствии иных повреждений на транспортном средстве до наступления страхового случая, что препятствовало страховщику достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая и принять верное решение о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, что является основанием для снижения заявленного истицей размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева