Решение № 2А-1723/2017 2А-1723/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-1723/2017

Дело № 2а-1723/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности Главы администрации муниципального образования Нестеровский район Калининградской области Администрации муниципального образования Нестеровский район Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, в котором указала, что 15 декабря 2016 года обратилась к Главе администрации муниципального образования Нестеровский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИЖД по адресу - <адрес>

Ответом от 20 января 2017 года в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине того, что заявленная схема планировочной организации, необходимая для получения разрешения на строительство, подготовлена ненадлежащим лицом, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешений на строительство». Также было сообщено, что работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка включены в Перечень, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 274.

Между тем, как указывает ФИО1, ответчик, отказывая в выдаче разрешения на строительство, не учел того, что Перечень, утвержденный Приказом Министерства регионального развития от 9 декабря 2008 г. № 274 утратил силу 1 июля 2010 г. (Согласно требований Приказа Министерства регионального от 30 декабря 2009 года № 624).

Более того, согласно п.2 Приказа Министерства регионального от 30 декабря 2009 года № 624 (далее - Приказ) установлено, что Перечень утвержденный не включает в себя виды работ по подготовка проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст.16; 2006, N 1, ст.21; 2008, N 30, ст.3616; 2009, N 48, ст.5711; 2010, N 48, ст.6246; 2011, N 13, ст.1688; N 27, ст.3880; N 30, ст.4563, ст.4572, ст.4591), а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Следовательно, как полагает ФИО1, схему планировочной организации возможно и не готовить в специализированной организации.

Также по доводам иска истица ссылается на нарушение десятидневного срока рассмотрения ее заявления, установленного п.11 ст. 51 ГрК РФ.

ФИО1 просит суд:

- признать незаконным отказ Главы администрации муниципального образования «Нестеровский район» от 20 января 2017 г. № 157,

-обязать Главу администрации муниципального образования «Нестеровский район» рассмотреть мое заявление о выдаче разрешения на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства,

-взыскать с Главы администрации муниципального образования «Нестеровский район» компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, мотивируя такое требование созданными препятствиями по возмещению ИЖД, повлекшим временное ограничение права собственности и ухудшение состояния здоровья вследствие перенесенных переживаний,

-взыскать с Главы администрации муниципального образования «Нестеровский район» размер оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик и.о. главы администрации в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Представитель Администрации МО Нестеровский район Калининградской области ФИО2, действующий по доверенности исковые требования ФИО1 в части незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство признал, пояснив, что административный ответчик готов повторно рассмотреть ее заявление. В то же время просил отказать истице в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, настаивая на том, что истицей не представлено доказательств его причинения.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя главы Администрации МО Нестеровский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, по адресу - <адрес> с кадастровым номером №, приложив к заявлению схему планировочной организации земельного участка и копию ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства усматривается, что схема изготовлена ФИО1

Письмом от 20.12.2016 года № 1008-з административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, по тем основаниям, что приложенная к заявлению схема планировочной организации земельного участка выполнена физическим лицом, т.е. заявителем, данный документ не может рассматриваться как основание выдачи разрешения на строительство.

Положениями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 51 Гр РФ в целях строительства индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, представляя правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам (части 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса).

В силу положений ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного ч. 6 ст. 18 ГрК РФ.

Статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории, которая осуществляется ими самостоятельно либо на основании контракта (части 1, 2, 8 статьи 45 Градостроительного кодекса).

В соответствии с п. 2 приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из представленных ФИО1 документов следует, что строение, в отношении которого запрашивается разрешение на строительство, представляет собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания не более чем двух семей.

Таким образом, поскольку ФИО3 сообщила сведения, из которых следует, что она планировала выстроить отдельно стоящий индивидуальный жилой дом количеством этажей не более чем три, то административный истец вправе был представить изготовленную им без привлечения лица, имеющего лицензию на производство инженерных изысканий.

Указанное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

В этой связи иск ФИО1 в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 20 января 2017 года подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца обязанность по разрешению заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство следует возложить на МО Нестеровский район.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Отношения по компенсации морального вреда регулируются Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами и законами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, в силу приведенных норм материального права во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, возникший вследствие нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ; вследствие нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование требований компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиками принадлежащих ей имущественных прав (ограничение ответчиками прав на частную собственность) и ухудшение состояния здоровья вследствие перенесенных переживаний.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

По данной категории дел истица не освобождена федеральным законом от обязанности доказывания, поэтому обязана была доказать как наличие самого вреда, так и наличие причинной связи между этим вредом и действиями ответчиков. ФИО1 таких доказательств не представлено. Сам по себе факт признания судом незаконными отказа в выдаче разрешения на строительство не влечет оснований для компенсации морального вреда.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей следует отказать.

Доводы иска ФИО1 о нарушении срока, установленного п.11 ст. 51 ГрК РФ, при рассмотрении ее заявления, не могут заслуживать внимания, так как не составляют предмет судебной проверки.

В тоже время не усматривается судом оснований для возложения на МО Нестеровский район обязанности по возвещению истцу судебных расходов, поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, МО Нестеровский район освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к исполняющему обязанности Главы администрации муниципального образования Нестеровский район, Администрации муниципального образования Нестеровский район Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение Администрации муниципального образования Нестеровский район Калининградской области № 157 от 20 января 2017 года об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство признать незаконным и отменить, обязать повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на строительство, сообщив об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья: