Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-9317/2019;)~М-8635/2019 2-9317/2019 М-8635/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-352/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 453 423 руб., неустойку 255 573,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10000 руб., стоимость эвакуатора 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7734,23 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ауди А6 №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения

С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и выдано направление на ремонт автомобиля. Представленный на СТОА по направлению страховой компании автомобиль был осмотр, составлен дефектный акт, подлежащий согласованию со страховой компанией, и до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, по результатам оценки направил страховщику претензию об исполнении обязательств, которая осталась не урегулированной.

Для защиты нарушенного права и восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение 1 349 962 руб., неустойку 255 573,44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки по оплате оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 12000 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7734 руб.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу выдано направление на ремонт автомобиля и оснований замены страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Формула-МК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис № №, объектом которого является транспортное средство марки Ауди А6 № по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «ущерб» в пределах страховой суммы 2 100 000 руб., форма страхового возмещения - натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди А6 №, не справился с управлением, допустил выезд на обочину лесного массива, где произошел наезд на препятствие -дерево и железобетонно5 ограждение (водосток). Автомобиль марки Ауди А6 № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, в Акте осмотра перечислены поврежденные запасные части и указано на необходимость дефектовки передней части ТС, ходовой части.

Событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на ООО «Формула-МК» по адресу: г. Краснодар <адрес>.

В направлении на ремонт страховой компанией не указана дата его выдачи, имеется указание о его действительности для предъявления на СТОА по 07.06.2019г.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом на СТО для осуществления восстановительного ремонта, сотрудниками ООО «МКП Кубань» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, который подлежал согласованию со страховой компанией.

Однако, в Акт и заказ-наряд 580003332 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на разборку транспортного средства, результаты дефектовки.

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства истца марки Ауди А6 № осуществлен не был.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6 № составляет без учета износа 1 420 873 руб., величина УТС – 32500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена дефектовки транспортного средства в Автотехцентре Forza motorz, результаты которой отражены в заказ-наряде от 18.04.2019г., отчете о регулировке УУК.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая осталась без рассмотрения.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденном Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок ремонта автомашины со сложными жестяницко-сварочными работами с последующей окраской не может превышать 50 дней.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заявленному ФИО1 убытку.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Ауди А6 №, вероятно, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 № составляет 1 349 962 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования. Транспортное средство марки Ауди А6 № на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, отраженные в актах осмотра страховых компаниях, а также результатах диагностики, отраженных в заказ-наряде, фотоматериалах. В результате наезда на препятствие у транспортного средства повреждены все четыре колеса, на что указано и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Повреждения деталей и элементов ходовой части и рулевого механизма автомобиля Ауди А6 № определены по результатам диагностики транспортного средства в Автосервисе Forza motors, зафиксированы заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировке УУК, фотоматериалам (л.д.51). Оснований для исключения указанных повреждений из стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 1349962 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств. Выданное направление на ремонт автомобиля на ООО «Формула-МК» не содержит даты его выдачи. Страховой компанией и ООО «Формула-МК» не представлены данные об осмотре поврежденного автомобиля с разборкой и дефектовкой, отсутствуют сведения о наличии повреждений рулевого механизма и ходовой части, несмотря на указание в материалах дела об административном правонарушении о повреждении всех четырех колес автомобиля.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в натуральной форме.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

В любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Страховой компанией не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет сумму страховой премии 255 573,44 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принцип соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в разумном размере 178 901 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((1349962+178901+1000)х50%) 764 931,50 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу штрафа до 471 486 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размер 12000 руб. подтверждаются квитанцией 188363 (л.д.78), относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734 руб., оплате производства судебной экспертизы 35000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в сумме 16577,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 349 962 руб., неустойку 178 901 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 471 486 руб., расходы по оплате эвакуатора 12000 руб., оценке 10000 руб., по оплате государственной пошлины 7734 руб., оплате судебной экспертизы 35000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 16577 р. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий