Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Силониной Н.Е.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум Авто–НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Премиум Авто», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Между ООО «Премиум Авто» и истцом был заключен договор купли продажи № на данный автомобиль. Во время гарантийного срока на автомобиле произошло вздутие облицовки центральной консоли. Нарушений правил эксплуатации транспортного средства не допускалось. 23.03.2017г. истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения причины образования повреждения облицовки центральной консоли на автомобиле <данные изъяты>/н №. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотр присутствовал представитель ответчика ФИО1 На основании экспертного заключения № № от 29.04.2017г. проведенного исследования эксперт - товаровед пришел в выводу: причиной образования повреждения облицовки центральной консоли на автомобиле <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатации с 02.2015 года г/н №., является дефект производственного характера, возникший из-за слабой межслойной адгезии, вследствие чего, произошло отслаивание лака, а также самой краски от поверхности облицовки центральной консоли. 21.02.2017г. истец лично вручил претензию (с отметкой о вручении), на которую 27.02.2017г. пришел ответ от ответчика. Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, за составление претензии, организацию экспертизы и подготовку искового заявления, а также представление своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, так как самостоятельно защитить свои права не может, стоимость услуг согласно договору от 20.03.2017г. составила 8 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 06.07.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум Авто» на надлежащего ООО «Премиум Авто-НН».

Истец ФИО2 просит обязать ответчика ООО «Премиум Авто-НН» безвозмездно устранить выявленный дефект производственного характера на облицовке центральной консоли ТС, взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость телеграммы 337 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил снизить штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.4).

Данное транспортное средство истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 27.02.2015г. № (л.д.5-6).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2015г., гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 6.1).

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, на детали и материалы с регламентированным пробегом, оговоренном в сервисной книжке, а также комплектующие устройства. Гарантия на товар не распространяется на позиции, изложенные в сервисной книжке (пункт 6.2).

Как усматривается из сервисной книжки, гарантия на транспортное средство действует в течение 2 лет без ограничения пробега, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. Все необходимые восстановительные работы выполняются для заказчика безвозмездно.

Гарантия не распространяется на позиции, связанные с регулировкой или заменой в процессе нормального технического обслуживания или текущего ремонта, и относится к следующим позициям: замена или долив расходных жидкостей, щетки стеклоочистителей, масляные, воздушные, пыльцевые и топливные фильтры, все электрические лампы, приводные ремни, регулировки установки и балансировка колес, несанкционированная настройка двигателя, свечи зажигания, замен изношенных тормозных колодок, башмаков или дисков (л.д.111-115).

Согласно сервисной книжки, датой поставки автомобиля истцу является 27.02.2015г. (л.д.111)

21.02.2017г., т.е. в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой на автомобиле произошло вздутие облицовки центральной консоли, истец просил произвести замену консоли в рамках гарантийного срока (л.д.11).

27.02.2017г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку дефект облицовки центральной консоли не может быть отнесен к производственным дефектам автомобиля, и, по мнению ответчика, вздутие облицовки центральной консоли образовалось в результате механических повреждений при эксплуатации автомобиля (л.д.12).

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 организовал независимую экспертизу по определению причины образования повреждения облицовки центральной консоли на принадлежащем ему автомобиле в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 29.04.2017г. причиной образования повреждения облицовки центральной консоли на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в эксплуатации с 02.2015г., является дефект производственного характера, возникший из-за слабой межслойной адгезии, вследствие чего, произошло отслаивание лака, а также самой краски от поверхности облицовки центральной консоли (л.д.13-39). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 8000 рублей (л.д.40-41). Ответчик ООО «Премиум Авто-НН» вызывался истцом на осмотр автомобиля телеграммой (л.д.7-10).

Требования истца о безвозмездном устранении выявленного дефекта производственного характера транспортного средства ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, организованной истцом, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 06.07.2017г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта № от 11.08.2017г. на металлизированной облицовке центральной консоли автомобиля имеется дефект – отслаивание покрытия. Причинами основными возникновения дефекта могут быть некачественная механическая и (или) химическая подготовка поверхности перед покрытием и (или) нарушение технологии осаждения покрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов оставляет 11105 рублей без учета износа и 8934 рублей с учетом износа (л.д.85-101).

Результат судебной экспертизы ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, пунктам 6,7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе предоставить гарантию на товар в целом. В то же время пункт 3 статьи 470 ГК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» выделяют составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи, сервисной книжки, гарантийный срок эксплуатации автомобиля истца составляет 24 месяца с момента его передачи. При этом из гарантии исключены жидкости и части, подверженные износу или заменяемые для нормальной работы изделия, в том числе амортизаторы и амортизационные стойки. В данном случае, применительно к облицовке центральной консоли автомобиля материалами дела подтверждено, что данный недостаток возник по причине производственного дефекта автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные отношения, и учитывая наличие доказательств выявления недостатков в автомобиле истца в течение гарантийного срока, проявление которого является следствием наличия производственного дефекта, суд полагает требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации в свою пользу морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении дефекта производственного характера не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор на оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 337,80 рублей. Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 23.03.2017г. истец извещает ответчика об осмотре своего аварийного автомобиля, поврежденного в результате ДТП (л.д.10), что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на отправку данной телеграммы.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика сумм в пользу истца, штраф составляет 1500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Премиум Авто–НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премиум Авто–НН» безвозмездно устранить выявленный дефект производственного характера на облицовке центральной консоли автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Взыскать с ООО «Премиум Авто–НН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Авто–НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна

Судья Н.Е.Силонина