Постановление № 1-377/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-377/2017

Уголовное дело № 1-377/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Свободный 29 августа 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свободненского района Мартьянова В.В.,

представителя потерпевшего – -- - К., действующей на основании доверенности,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

М., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка, работающего в --, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение в незаконной рубке до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 08 часов 00 минут М., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком -- рус, выехал вместе с М. и Ш. из -- в лесной массив --», расположенное на территории --, с целью заготовки дров на отведенную ему деляну, расположенную в --, --. Прибыв в лесной массив, примерно в 09 часов 30 минут М. обнаружил, что в данном квартале --» отсутствует древесина, подлежащая заготовке, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы «лиственница» и «береза черная».

-- примерно в 11 часов М., управляя автомобилем марки «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком --, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы «лиственница» и «береза черная», приехал в лесной массив, находящийся на участке местности с географическими координатами 1) -- расположенный в квартале -- выдел -- --, не имея документов, разрешающих заготовку древесины (договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений), не согласовав свои действия с -- умышленно, противозаконно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении охраняемых уголовным законом Российской Федерации отношений в области лесопользования, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику, а именно государству в лице --», М. сообщил М. и Ш., что он будет осуществлять рубку с корня растущих жизнеспособных деревьев породы «лиственница» и «береза черная», при этом не поставив данных лиц в известность о своих истинных преступных намерениях, а они в свою очередь будут грузить чурки в автомобиль.

С этой целью М. в период с 11 часов до 15 часов --, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном с географическими координатами 1) -- в --», не имея документов, разрешающих заготовку древесины (договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений), не согласовав свои действия с --», умышленно, противозаконно, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении охраняемых уголовным законом Российской Федерации отношений в области лесопользования, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику, а именно государству в лице -- при помощи бензопилы марки «OREGON DOUBLE GUARD 325», путем отделения ствола дерева от корневой части, осуществил незаконную рубку деревьев поды «лиственница»в количестве 15 деревьев объемом 6,29 м?, и «береза черная» в количестве 1 дерева объемом 0,64 м?, после этого М.раскряжевал незаконно срубленные им деревья, а М. и Ш. загрузи заготовленные М. чурки в автомобиль и при этом М. достоверно знал, что его действия грубо нарушают федеральное законодательство ч. 1 ст. 20 Лесного Кодекса РФ - «Граждане, юридические лица, которые используют леса… приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы, не имея права пользования лесным фондом, в соответствии с гражданским законодательством», а также: ст. 42 Конституции РФ (принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года), согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»; ст.1 и ст.3 ФЗ №7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей природной среды» (редакция от 25 июня 2012 года) из содержания, которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир..., основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека... охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды...»; ст.1 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200- ФЗ (редакция от 12.03.2014 года, далее Лесной кодекс РФ), согласно которой основными принципами использования лесов являются «... использование лесов с учетом их глобального экологического значения... воспроизводство лесов, улучшение их качества, а так же повышение продуктивности лесов... использование лесов способами не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека...»; ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ - «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»; ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ - « Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений».

Таким образом, М. своими преступными действиями причинил лесным насаждениям Российской Федерации в лице --» экономический имущественный ущерб на общую сумму 61646 рублей, что является крупным размером, исчисленным утвержденным Правительством Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 таксами (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 806) и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «лиственница» и «береза черная». Согласно п. 1 такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 26.11.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную порубку деревьев хвойных и лиственных пород, размер ущерба установлен в размере 50-кратной стоимости древесины лиственных и хвойных пород исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с п. 10 Приложения № 3 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении №1 к Постановлению правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки хвойных пород, осуществляемой в декабре-январе. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности. В соответствии со ставками податей за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы лиственница средней категории крупности 66,42 рублей, ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы береза черная средней категории крупности 41,58 рублей. В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.2011 года № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ 17.12.2014 году применяются в 2016 году с коэффициентом 1,43.

В результате преступных действий М. государству, в лице --», причинен ущерб в крупном размере на сумму 61646 рублей.

Руководителем -- заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М., в связи с примирением.

В ходе судебного заседания представитель -- - К. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, при этом пояснила, что М. в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый М. поддержал ходатайство, пояснив, что он полностью возместил причиненный ущерб, все осознал, раскаивается в содеянном, обещает впредь подобного не совершать.

Защитник обвиняемого М. - адвокат Дегтярева Т.М. поддержала мнение своего подзащитного и также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что для прекращения уголовного дела имеются все предусмотренные уголовным законодательством основания: М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, характеризуется с места жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении М. в связи с примирением.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что М. ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства, УУП МОМВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный ущерб в полном объеме и потерпевший не имеет претензий к обвиняемому, а также учитывая мнение потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с М., судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М. на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак --, хранящийся на арестплощадке, расположенной по адресу: -- следует передать по принадлежности В.;

- видеодиск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «OREGON DOUBLE GUARD 325», следует уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования руководителем --» на сумму 61646 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями М. -- был причинен ущерб на сумму 61646 рублей, который возмещен полностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску, заявленному --», подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску, заявленному -- прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак --, хранящийся на арестплощадке, расположенной по адресу: --, - передать по принадлежности В.;

- видеодиск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «OREGON DOUBLE GUARD 325», - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы М. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Шестопалов