Постановление № 1-377/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-377/2017

у/д № 1-377/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск 4 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению:

С., ***, несудимого, в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в том, что:

*** года в период времени с *** минут до *** минут местного времени, С., являясь бортпроводником дирекции судна авиакомпании ООО «***» г. ***, находясь на борту самолета «***» рейса № *** сообщением «***», находящего на аэродроме в аэропорту г. Благовещенск Амурской области, после высадки пассажиров, во время осмотра пассажирского салона на предмет забытых вещей в салоне самолета, проходя вдоль пассажирских мест, расположенных по правому борту самолета, увидел на полу, рядом с посадочным местом ***, барсетку *** цвета, принадлежащую ранее незнакомому пассажиру самолета Потерпевший1 Предполагая, что в барсетке могут находиться материальные ценности С., решил тайно ее похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С., *** года в период времени с *** минут до *** минут местного времени, перед выходом из салона самолета «***» рейса № *** сообщением «***», находившегося в аэропорту 1. Благовещенск Амурской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что никто его не видит и не может пресечь его преступные действия, понимая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из салона самолета марки «***» барсетку, принадлежащую Потерпевший1. не представляющую для потерпевшего материальной ценности, внутри которой находились: сотовый телефон марки ***» стоимостью ***, сотовый телефон марки «***» стоимостью ***, денежные купюры в сумме ***, документы, удостоверяющие личность гражданина Потерпевший1, две связки ключей и банковские карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, поместив бареетку с содержимым в свою сумку, покинул салон самолета, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В последующем, С. прибыл в гостиницу «***», расположенную по адресу: ***, где вытащил из похищенной барсетки, принадлежащей Потерпевший1, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон марки «***» стоимостью ***, сотовый телефон марки «***» стоимостью *** и денежные купюры в сумме ***, переложив данные предметы в свою сумку. После чего С., похищенную барсетку с оставшимися в ней документами на имя Потерпевший1, двумя связками ключей и банковскими картами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности спрятал в пожарном ящике, расположенном на лестничной площадке *** этажа гостиницы «***», то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, С. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В адрес суда поступило ходатайство от обвиняемого С. о рассмотрении уголовного дело в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим заглаживанием причиненного ему вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с изложенным, в отношении С. возможно рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

От потерпевшего Потерпевший1 в адрес суда поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель и защитник Адвокат1 не возражали в прекращении уголовного дела по указанным основаниям, а также о рассмотрении уголовного дела в отсутствии обвиняемого С..

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, С. не судим, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший1- возместил материальный вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый С. и потерпевший Потерпевший1 осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, в отношении С. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении С. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ***, - считать переданными потерпевшему Потерпевший1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239,247, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: *** - считать переданными потерпевшему Потерпевший1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Казакова