Приговор № 1-182/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело №

УИД 26RS0№-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО9, ФИО10, старшего помощника прокурора ФИО20,

защитника адвоката ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; ранее не судимой, осуждённой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>- действуя из корыстных побуждений, решила путем обмана, под предлогом продажи натуральных женских волос, совершить хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа. С этой целью ФИО3 с помощью своего мобильного телефона марки «Iphone 5S», имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», решила использовать страницу в социальной сети «Вконтакте» с именем «ФИО7 Волос» (<адрес>), находящуюся в ее пользовании, на которую разместила объявления с ложными сведениями о продаже натуральных женских волос, создав видимость, занятия продажей женских натуральных волос, при этом не имея такой возможности.

Осуществляя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>- действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью своего мобильного телефона марки «Iphone 5S», используя учетную запись в социальной сети «Вконтакте» под названием «ФИО7 Волос», с целью введения в заблуждение относительно своих намерений и получения денежных средств путем обмана, вступила в переписку с ФИО12, в ходе которой ФИО3 убедила ФИО12 приобрести у нее натуральные женские волосы на сумму <***> рублей, которых в наличии у ФИО3 не имелось, и реальной возможности их предоставить она не имела. ФИО12, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>- в 15 часов 24 минуты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- на банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- денежные средства в сумме <***> рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению натуральных женских волос. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 в ходе переписки убедила ФИО12 приобрести у нее натуральные женские волосы на сумму 3500 рублей, которых в наличии у ФИО3 не имелось и реальной возможности их предоставить она не имела. ФИО12, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>- в 17 часов 07 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр, Карла Маркса, <адрес>- на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- денежные средства в сумме 3500 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, при этом не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению натуральных женских волос. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 в ходе переписки убедила ФИО12 приобрести у нее натуральные женские волосы на сумму 16000 рублей, которых в наличии у ФИО3 не имелось, и реальной возможности их предоставить она не имела. ФИО12, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>- в 09 часов 46 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- денежные средства в сумме 16000 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению натуральных женских волос. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО3, причинила ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседаниипредставила заявление орассмотренииуголовногоделавеёотсутствие в связи с дальностью проживания и необходимостью постоянного нахождения по месту жительства ввиду наличия малолетних детей, нуждающихся в присмотре, при этом, пояснила, что вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается.

С учётом ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в её отсутствие судом на основании части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимой.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147, Том №), согласно которым в 2015 году она работала не официально и на жизнь зарабатывала случайными заработками. Так, около 7 лет она занимается наращиванием волос и проходила обучение у частного мастера. В связи с отсутствием у неё возможности приобретать натуральные волосы на торговых специализированных площадках, так как иногда там продаются экземпляры, не подходящие для работы, она закупала волосы на сайтах «Авито» и «Юла». Примерно в 2017 году ФИО3 продолжать заниматься наращиваем волос не могла в связи с занятостью с уходом за ребёнком. В ноябре 2019 года ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>- нуждаясь в денежных средствах, решила под предлогом продажи волос совершать хищения денежных средств. С этой целью она, используя принадлежащий ей телефон марки «Iphone5 s», в социальной сети «Вконтакте» через персональную страницу с названием «ФИО7 Волос» (<адрес>) разместила объявления о продаже натуральных волос. К объявлениям она прикрепляла фотоизображения волос, которые скачивала из сети Интернет. Фактически при размещении объявлений о продаже волос и размещении фотографий у неё в наличии волос и возможности приобретать их не было. Заказы на приобретение волос она принимала посредством личных сообщений в социальной сети «Вконтакте», то есть потенциальный покупатель в результате мониторинга сети Интернет и социальной сети «Вконтакте» находил в поисковике её страницу, просматривал размещенные объявления, фотографии предлагаемого товара, после чего ей в личные сообщения поступали заказы. В ноябре 2019 года она находилась дома по адресу: <адрес>- когда в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от ранее не известной ей девушки, представившейся ФИО12, которая сказала, что хочет приобрести у неё (ФИО3) натуральные волосы весом 1,5 кг. Фотоизображение волос, интересовавших ФИО12, было размещено у ФИО3 на странице, но в действительности указанных волос у нее не было. ФИО3 обозначила ФИО12 стоимость интересующих волос <***> рублей. ФИО12 согласилась с этой ценой. Эта цена была назначено исходя из сведений о стоимости 1 кг. натуральных волос на различных сайтах, просмотренных ФИО3, то есть данная стоимость была среднерыночной. В результате переписки в социальной сети «Вконтакте» между ними возникла договоренность, что денежные средства в указанной сумме ФИО12 переведет по мобильному номеру телефона №, который принадлежал ФИО3, а данный номер был подключен к ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет 40№). В тот же день денежные средства поступили ФИО3 на вышеуказанный расчетный счет, которые в сумме 29700 рублей она сняла в тот же день в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> мкр. Лянгасово, <адрес>- которые она потратила на собственные нужды. Также в ходе переписки ФИО3 и ФИО12 договорились, что после поступления денежных средств товар ФИО3 отправит услугами транспортной компании «Сдек». Так как на тот момент у ФИО3 были в наличии и остались от ее прежней деятельности по наращиванию волос, бывшие в употреблении искусственные волосы, она отправила ФИО12 те волосы. При этом ФИО3 понимала, что отправляет не тот товар, который был заказан, и таким образом совершает преступление. Товар ФИО3 направила через транспортную компанию «Сдек». ФИО3 пояснила, что ФИО12 заказывала у нее натуральные волосы, которые дороже, чем те, которые ФИО3 ей отправила, соответственно, ФИО3 понимала, что, получив посылку, ФИО12 увидит, что ФИО3 обманула ФИО12 и отправила волосы ненадлежащего качества. ФИО3 осознавала и понимала, что таким образом совершает хищение денежных средства. Также в ходе переписки с ФИО12 в тот же период в социальной сети «Вконтакте» она еще пару раз совершила заказ натуральных волос на сумму 19500 рублей, которую Потерпевший №1 совершила так же по номеру телефона №, который принадлежал ФИО3, а данный номер был подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №), принадлежащей ФИО3 Денежные средства в сумме 24500 рублей летом 2020 года ФИО3 перечислила обратно ФИО12 в счет возмещения причинённого ей ущерба ФИО12 Страницу в социальной сети «Вконтакте» с названием «ФИО7 Волос» №), с помощью которой ФИО3 осуществляла хищение денежных средств путем обмана, она удалила, переписка с ФИО12 у нее не сохранилась. Явка с повинной была написана собственноручно ФИО3, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном ФИО3 раскаивается, вину признает полностью, и пояснила, что оставшуюся часть денежных средств обязуется возвратить ФИО12

В качестве подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала показания, которые также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены (л.д. 149-152, том №), из которых следует, что раннее данные ее показания она поддерживает в полном объеме, а также показала, что банковская карта «Сбербанк» № была ею утеряна. К расчетному счету № была привязана еще одна принадлежащая ей банковская карта «Сбербанк» №, которая также была утеряна ею. После того, как ей поступали денежные средства от ФИО13 на вышеуказанный расчетный счет, она часть их переводила на банковскую карту №, принадлежащую ее матери ФИО14 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства в сумме 30800 рублей карту своей матери и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также осуществила денежный перевод на сумму 12850 рублей. После перевода денежных средств ФИО15 брала карту своей матери и в банкомате снимала денежные средства, которые тратила на собственные нужды. Денежные средства в сумме 6850 рублей ФИО3 потратила сама лично, оплачивая товар в различных магазина ФИО4.

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимой ФИО16 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162, том №), которые аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает показания ФИО3, данные на следствии, в качестве допустимого доказательства, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство данного следственного действия, в своём заявлении о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие указала, что поддерживает ранее данные показания. Более того, в судебном заседании, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО3 пояснила, что она признает вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается. Аналогичная позиция изложена подсудимой ФИО3 в поданном письменном заявлении.

Кроме признания своей вины ФИО3 ее вина нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебное заседание потерпевшая ФИО12 не явилась в суд поступило письменное заявление, в котором потерпевшая ФИО12 просит рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, при этом, указала, что ущерб, причиненный ей подсудимая ФИО3 возместила частично, а именно 18000 рублей, остаток долга составил 33500 рублей, в связи с чем в этой части поддерживает исковые требования.

В связи с неявкой потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает парикмахером в <адрес> и занимается наращиванием волос, в связи с чем, ей необходимы натуральные волосы. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» она увидела необходимый ей товар на странице «ФИО7 Волос» и завязала переписку в сети «Интернет» и в мессенджере «Ватсап» по поводу приобретения натуральных волос. ДД.ММ.ГГГГ продавец волос ФИО3 прислала ей фотографии и видеозаписи товара, предложила выбрать нужный. Так как ей понравился ассортимент, она договорилась с ФИО3 о покупке 1,5 кг. натуральных волос на общую сумму <***> рублей. В тот же день она, используя приложение «Мобильный банк» Сбербанка, перечислила по абонентскому номеру № <***> рублей. При этом у неё с ФИО3 была достигнута договорённость о том, что последняя пришлёт ей посылкой оплаченный товар транспортной компанией «CDEK» и накладную на отправку товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислала в личном сообщении на сайте «ВКонтакте» накладную на отправку товара, оплаченного ею (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время она написала ФИО3 сообщение, в котором интересовалась конкретным видом и количеством натуральных волос. ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ на 1 кг. натуральных волос и уплатила посредством перевода через приложение «Мобильный банк» 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова сделала заказ и уплатила посредством перевода через приложение «Мобильный банк» 16000 рублей за натуральные волосы. ДД.ММ.ГГГГ она получила посылку от ФИО3, в которой вместо натуральных волос оказались искусственные, оценочная стоимость которых- 200-250 рублей. В связи с этим она неоднократно звонила ФИО3 Та отвечала, что ошиблась, а после ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь. ФИО3 причинила ей ущерб в размере 50500 рублей, являющийся для неё значительным, так как её заработная плата составляет 25000 рублей, она снимает квартиру за 10000 рублей в месяц, на её иждивении находится её несовершеннолетний сын, иных источников дохода она не имеет (том № л.д. 23-25). Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (р/с 40№) она открыла в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес> Карла Маркса <адрес> (л.д. 30-31, том №). В последующем ФИО3 возместила ей ущерб частично, в размере 12000 рублей (том № л.д. 89-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она является матерью подсудимой, пользующейся абонентским номером телефона №. Примерно в ноябре 2019 года

к ней обратилась ее дочь ФИО3 с просьбой дать ей принадлежащую ей (ФИО14) банковскую карту «Сбербанк» №, чтобы снять раннее перечисленные ею денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 на эту банковскую карту «Сбербанк» перечислила денежные средства, которые были получены обманным путем (л.д. 65-66, том №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он является супругом подсудимой, у них есть 2 несовершеннолетних детей, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2019 года его супруге ФИО3 на принадлежащую ей банковскую карту поступали денежные средства в сумме 30000 рублей. Как она поясняла ему, данные денежные средства ей поступали от клиентов, которые приобретали у нее натуральные женские волосы в социальной сети «Вконтакте» и которые путем обмана она получила, отправляя волосы ненадлежащего качества. Полученные денежные средства ФИО3 потратила денежное средства по собственному усмотрению. В момент совершения преступления ФИО3 использовала абонентский № (л.д. 56-57, том №).

Кроме, оглашённых показаний: потерпевшей, подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой; свидетелей ФИО17 и ФИО14, данных ими также в ходе предварительного следствия, виновность ФИО3 в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, что подтверждает поступление на счёт похищенных ФИО3 денежных средств (л.д. 37-39, том №),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к банкоматам «Сбербанк» расположенная по адресу <адрес>- в ходе которого ФИО3 указала на места, где ею с помощью банкоматов были обналичены денежные средства с банковской карты № (л.д. 60-64, том №),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация движения денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, что подтверждает перечисление ФИО3 денежных средств со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты её матери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12850 рублей (л.д. 117-118, том №),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта «Сбербанк» №, на которой указано имя пользователя <данные изъяты> (л.д. 121-124, том №),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого была изъята банковская карта «Сбербанк» № (л.д. 70-72, том №),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которого было осмотрено жилое помещение по адресу <адрес>- в ходе которого потерпевшая ФИО12 указала на место, где ею с помощью мобильного приложения «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 50500 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3 (л.д. 83-88, том №),

- протоколом явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о мошеннических действиях в отношении ФИО12 (л.д. 107-108, том №),

- скриншотами переписки между ФИО12 и ФИО18, которой подтверждается факт введения ФИО15 ФИО12 в заблуждение относительно её намерений продажи последней натуральных волос (л.д. 11-15, том №),

-копией квитанции уведомления с транспортной компании «СДЭК», подтверждающей направление товара ФИО3 в адрес ФИО12 (л.д. 16, том №),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: истории операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, детализация движения денежных средств по банковской карте «Сбербанк» №, банковской карте «Сбербанк» №, подтверждающей поступление на счёт банковской карты ФИО3 денежных средств от ФИО12 в счёт оплаты натуральных волос и дальнейшее перечисление ФИО3 денежных средств на счёт банковской карты ФИО14 (л.д. 40-55, том №).

В качестве допустимого доказательства суд признает и протокол явки с повинной, поскольку при его написании ФИО3 разъяснялись положениястатьи 51 Конституции Российской Федерации, отраженные в протоколе сведения были подтверждены ФИО3 в ходе допросов её в качестве подозреваемой и обвиняемой и в её заявлении о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Изложенные доказательства преступной деятельности ФИО3, по мнению суда, отвечают требованиям законности, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они собраны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются достаточными для верной юридической оценки действий ФИО3, они полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО12 при установленных судом обстоятельствах.

Показаниям подсудимой ФИО3, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО12, так и с показаниями свидетелей, показания которых также были оглашены в судебном заседании.

Указанные показания все вместе согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для самооговора подсудимой, как и для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Подсудимая ФИО3 в ходе следствия показания давала добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверность оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, у суда сомнений не вызывает, так как каких-либо личных неприязненных отношений между указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, представленных в качестве письменных доказательств, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, а результаты их оформлены при строгом соблюдении требований закона. Там, где участие принимали понятые (осмотр истории операций по дебетовой карте за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма, таблиц, отражающих движение денежных средств по банковской карте № и персональные данные ФИО3, осмотр сопроводительного письма, таблиц, отражающих движение денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, персональные данные ФИО14) имеются их подписи, установленные личные данные этих лиц, поэтому оснований сомневаться в их фактическом участии в проведении следственных действий не имеется. Осмотренные предметы в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, о чем составлены процессуальные документы, отвечающие требованиям уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации.

В случае отсутствия понятых в соответствии с положениями части 1.1статьи 170 Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации проведение следственных действий фиксировалось с применением технических средств, о чём указано в соответствующих протоколах (осмотр места происшествия территории, прилегающей к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> мкр. Лянгасово <адрес>; осмотр места происшествия домовладения ФИО14 по адресу: <адрес>; осмотр места происшествия жилого помещения по адресу: <адрес>).

Таким образом, перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, относятся к существу предъявленного обвинения, истинность каждого проверена судом, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении мошенничества.

Факт завладения ФИО3 денежными средствами ФИО12 посредством перечисления потерпевшей со своего счёта банковской карты на счёт банковской карты подсудимой в общей сумме 50500 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО3 не оспаривается, а кроме того полностью подтвержден в ходе судебного следствия совокупностью иных изученных доказательств.Об умысле подсудимой, направленном на неправомерное корыстное завладение имуществом потерпевшей, а именно её денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, путём обмана свидетельствуют характер и последовательность её действий, детально описанных ею самой в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ( пункт 17) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3011.2017 года № «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной и принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к качеству, стоимости имущества, личности виновного, его намерениям.

Судом в результате всестороннего исследования и анализа представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено совершение ФИО3 хищения денежных средств ФИО12 путём обмана, так как ФИО3, имея намерение завладеть денежными средствами Потерпевший №1, убедила последнюю приобрести у неё натуральные волосы, предоставив ей ложную информацию о качестве волос.

Факт использования поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой со стороны подсудимой судом не установлен. Неопровержимых доказательств совершения подсудимой ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суду не представлены.

При этом, суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что в прениях государственный обвинитель изменил обвинение и просил квалифицировать действия ФИО3 по факту хищения на часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания все исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства совершения противоправного деяния ФИО3, в том числе и положения статьи 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 Впо ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимой.

При определении значительного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения подсудимой потерпевшей материального ущерба в сумме 50500 рублей. Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, указанный ущерб является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 25000 рублей в месяц и она несёт расходы на оплату жилья по 10000 рублей ежемесячно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, её возраст, состояние здоровья (на учете нарколога и психиатра не состоит), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными пунктами «г, и, к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, произведенное ФИО3 в сумме 17000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

При этом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, а также её личность, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд принимает во внимание положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, то, что она положительную характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, её материальное положение, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд назначает данный вид наказания исходя из материального и семейного положения подсудимой ФИО3, учитывая то обстоятельство, что такой вид наказания, как обязательные и исправительные работы подсудимой назначены быть не могут в силу части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, так как она имеет ребенка до трех лет.

Наказание в виде штрафа также существенно ухудшит материальное положение семьи подсудимой и самой ФИО3, которая в настоящее время не работает, осуществляя уход за малолетними детьми.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, суд при определении срока лишения свободы руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок лишения свободы данном случае не может превышать 3 года 4 месяца.

Так как преступление было совершено ФИО3 до постановления приговоров: от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного судом <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда <адрес>, то оснований для отмены условного осуждения по ним не имеется, в связи с чем они подлежат исполнению самостоятельно.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевшей было подано исковое заявление о взыскании с подсудимой ФИО3 в счет возмещения ущерба 38500 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая подала заявление, в котором указала, что подсудимая возместила ей ущерб частично, в размере 12000 рублей, гражданский иск на сумму 38500 поддерживает. В последующем от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она указала, что подсудимая возместила ей ущерб ещё в размере 5000 рублей, а всего- 17000 рублей. Поэтому гражданский иск следует удовлетворить частично, в размере оставшейся невозмещённой суммы ущерба, то есть 33500 рублей, во взыскании остальной части иска надлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО21 ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении гражданского иска в части взыскания в возмещение ущерба 5000 рублей отказать.

Вещественное доказательство историю операций по дебетовой карте за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковскому счёту по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Руденко