Решение № 12-459/2017 12-479/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-459/2017

К делу № 12-459/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО1, на Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что суд дал неверную оценку представленным в деле доказательствам, поскольку вина ФИО2 полностью ими подтверждена. Также просит восстановить срок на обжалование ввиду позднего получения указанного постановления.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 2.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было вынесено 25.10.2016 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного постановления заинтересованному лицу – ДПС ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

.Как следует из протокола административного правонарушения, 31.08.2016 г. в 02 часа 58 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был выявлен водитель ФИО2, находившийся в состоянии опьянения и управляющий автомобилем марки ВАЗ 21093, <данные изъяты>, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Актом освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, показания прибора составили 0,220 мг/л выдыхаемого воздуха. В соответствии с подписью ФИО2, он с результатами освидетельствования согласился.

Довод ФИО2 о незаконности составления указанных документов без присутствия понятых суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так материалы дела содержат диск с видеозаписью фиксации совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий, который был просмотрен судом в судебном заседании.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что вина гражданина ФИО2 полностью подтверждена материалами дела.

При этом муд первой инстанции допустил значительные процессуальные нарушения, не проведя всестороннюю и объективную оценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по факту события, имевшего место 25.10.2016 г., сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При изложенных выше нарушениях процессуальных требований, признанных судом существенными, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело невозможно, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОР ДПС ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО1, срок на обжалование Постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2016 г.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2016 г. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.10.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Данное решение вступает в законную силу с момент его вынесения.

Председательствующий: