Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа гаража и забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ф.Карима, <адрес>. Между ее домовладением и домовладением ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, установлен сплошной металлический забор. Кроме того, на границе домовладений находится хозяйственная постройка - кирпичный гараж, принадлежащий ответчику. Расстояние между домом истца и металлическим забором, возведенным ФИО1, составляет примерно 64 см. Более того, забор сплошной и металлический, абсолютно не пропускающий солнечного освещения. Гараж ФИО1 находится в критической близости к дому истца. В гараже, помимо нахождения автомобиля, могут храниться и легковоспламеняющиеся вещества, что представляет серьёзную опасность для жилого дома. Истец ФИО2 полагает, что ответчик нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы, препятствует ей в использовании своего земельного участка по назначению. На основании изложенного истец просит обязать ответчика демонтировать металлический забор и гараж.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, купила в 2011 году. На момент покупки ею земельного участка, на смежной границе с участком ответчика стоял сплошной металлический забор высотой более 2 м., на земельном участке ФИО1 находился кирпичный гараж. По ее мнению, ограждение и гараж создают ей препятствия в использовании участка по назначению, так как земля вдоль забора не проветривается, в этой связи стена дома истца начала рушиться, в доме сырость, на стенах влага. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести глухой металлический забор, однако данные просьбы остались без удовлетворения. Спорный гараж расположен от дома на расстоянии, не соответствующим противопожарным нормам, в случае возникновения в гараже пожара создаст непосредственную угрозу безопасности здоровья и жизни ее семьи. Просит установить на меже сетчатое либо решетчатое ограждение и снести кирпичный гараж.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду показала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. В 1998 году на земельном участке ею был построен жилой дом и кирпичный гараж вдоль межи участков. При этом основанием для строительства жилого дома и надворных построек, в том числе гаража, служил типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный отделом архитектуры и строительства исполнительного комитета <адрес> РТ. Границы земельного участка не менялись с момента приобретения. В 2018 году она решила уточнить границы земельного участка, была выявлена реестровая ошибка, однако истица, как смежный землепользователь, отказалась подписывать акт согласования. Смежная граница была установлена в судебном порядке. С ее стороны спора по фактическим границам нет. Согласна демонтировать сплошной металлический забор.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, пер. Ф.Карима, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником домовладения являлся ФИО5 (л.д. 8, 9). Межевание данного земельного участка проведено в октябре 2008 года с оформлением землеустроительного дела по установлению границ за №. Акт согласования границ данного земельного участка подписан всеми правообладателями смежных земельных участков или их представителями ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО6- представителем правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из технического паспорт на жилой дом по <адрес>, <адрес> видно, что данный жилой дом построен в 1999 году.

Ответчик ФИО1 на основании Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между отделом архитектуры и строительства исполнительного комитета Мамадышского Совета народных депутатов и ФИО1, предусмотрено строительство жилого дома и надворных построек, в том числе гаража, бани, сараев.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилой дом ФИО1 построен в 1998 году.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью исправления местоположения и границы земельного участка, по заявлению ФИО1 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план. В связи с наличием спора о праве, возникшем между сторонами и невозможностью согласования границ по причине имеющегося спора, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена в судебном порядке, что подтверждается решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района РТ был осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; было установлено, что между домовладениями <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (вдоль жилого дома) имеется сплошной металлический забор, со слов ФИО2 установленный ФИО1, что нарушает требования ст.36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Мамадышского муниципального района РТ, где указано, что «материал и тип ограждений между смежными участками, в части занимаемой огородами принимается сетчатое, пропускающее солнечное освещение». Также на границе домовладений пер. <адрес>, <адрес>, на территории домовладения пер. Ф.Карима, <адрес>, имеется капитальное строение (гараж), возведенный со слов ФИО2 на границе вышеуказанного домовладения, что является нарушением Строительных норм и правил СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, где указано, что «хозяйственные постройки должны размещаться от границ смежного участка на расстоянии не менее 1 м.» (л.д. 10)

Кроме того, по обращению ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> был осуществлен выход сотрудником федерального государственного пожарного надзора, в ходе которого установлено, что противопожарное расстояние между баней, гаражом, расположенным на участке №, и жилым домом на участке № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.- 89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д. 11).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

В данном случае расположение гаража ответчика ФИО1 на смежной границе не является основанием для его сноса, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ей недвижимого имущества по назначению. Гараж возведен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Говоря о нарушении ответчиком обязательных норм и правил при возведении объекта на своем участке, ФИО2 доказательств нарушения ее прав не представила. Само по себе установление факта несоблюдения расстояний при строительстве объекта не предполагает восстановление каких-либо прав истца.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение строительных, градостроительных, санитарных норм, при возведении объектов ответчиком, что создает реальную угрозу нарушения прав, истцом не представлено. Оценка факта нарушения ответчиком при строительстве объекта расстояний до соседнего участка, оценка нарушения права собственности истца на земельный участок, возможна только при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы. Однако, истцом при рассмотрении дела ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 жилой дом и хозяйственные постройки на своем земельном участке были возведены в 1998 году, тогда как ФИО2 приобрела свой жилой дом и земельный участок лишь в 2011 году, то есть на момент покупки, строение гаража уже находилось на земельном участке ФИО1

Таким образом, требования истца о сносе гаража явно несоразмерно установленным обстоятельствам, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком, являющихся основанием для сноса спорной постройки. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд при разрешении спора учитывает также и наличие у сторон по делу возможности иным, более экономичным путем разрешение поставленных (обеспечение сохранности строений, пожарной безопасности) ими вопросов.

На границе земельных участков сторон, ответчиком ФИО1 возведён сплошной металлический забор высотой более двух метров. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждается письмом руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, фотоматериалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, при строительстве забора ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, действующих на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

С учетом нарушения прав истца, несоблюдением ответчиком при строительстве забора Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» Мамадышского муниципального района РТ, учитывая мнение ответчика ФИО1, которая в судебном заседании признала исковые требования в этой части и согласилась демонтировать сплошной металлический забор, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в данной части, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать забор.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса, замены) глухого металлического забора (сплошное ограждение), расположенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ф.Карима, <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья