Решение № 2-320/2018 2-320/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000463-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора не заключенным, отсутствующей задолженности по договору и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление №*** на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №***. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 36800 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №*** от 27.09.2017, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 62092,70 руб., из них основной долг- 35 132,20 руб., проценты -24 948,66 руб., комиссии – 2011,84 руб., штрафы- 0 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику- 0 руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором №*** уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав Банк гарантировал, что кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

В связи с чем, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не полном объеме, с 27.09.2017 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 31.07.2018 составляет 62 092 руб. 70 коп.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 092 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2063 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признании отсутствующей задолженности по договору и взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании встречного иска, ФИО2 указала, что кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. Ею было подано заявление в АО «ОТП Банк» на предоставление кредита для приобретения шубы (мутон), на основании которого был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев, в размере 23 000 руб. Стоимость товара составляла 28 000 руб., ею было внесено 5000 руб., кредитные средства составили 23 000 руб. Денежные средства по данному кредитному договору ею были выплачены в полном объеме. Претензий у АО «ОТП Банк» в отношении нее по потребительскому кредиту не имеется. В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении кредита на сумму 23 000 рублей (п.1) и стоимость кредита по банковской карте в размере 150 000 рублей (п.2). Кредитный договор от имени АО «ОТП Банк» непосредственно заключала ФИО1 в торговом помещении <адрес>, которой и были перечислены АО «ОТП Банк» денежные средства за товар в размере 23 000 руб. Кредитную карту ФИО1 ей не передавала, так как не обладала полномочиями. АО «ОТП Банк» она не посещала (его нет на территории Архангельской области и не было), кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 150 000 рублей от банка она не получала и соответственно не оформляла соответствующие документы на получение указанной кредитной карты.

Считает, что действиями АО «ОТБ Банк» ущемлено ее право потребителя на свободный выбор услуги. Банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по предоставлению кредитной карты). Между тем ей необходимы были денежные средства только на приобретение шубы. Дополнительных договоров с АО «ОТП Банк» она не заключала.

Согласно Информации по договору, в августе 2015 года произведена последняя оплата по кредиту в размере 3000 рублей. А в октябре 2015 года, ей позвонили из АО «ОТП «Банк» и сказали, чтобы она внести еще 2500 руб. на дату телефонного звонка по потребительскому кредиту №*** на покупку шубы. С Банком она спорить не стала и 14.10.2015 оплатила 2800 руб. Более претензий от Банка ей не поступало.

Далее, согласно Информации по договору, якобы ею было снято наличных денежных средств с кредитной карты (по заявлению на Потребительский кредит)- 86700 руб. (кредитный лимит карты указан – 60 000 руб.). и совершено покупок с карты на сумму - 9737 рублей. Операции расходов по карте якобы совершались ею с 30.05.2011 года по 09.01.2014. Всего личные операционные расходы по карте составили – 96 437 руб.

В июле 2016 года ей поступило от Национальной службы взыскания уведомление о задолженности, что у нее по состоянию на 05.07.2016 имеется задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ОТП Банк» в размере 9092,03 руб. В телефонном разговоре она выяснила, что задолженность возникла в связи с непокрытыми процентами с октября 2015 года, поскольку платеж поступил позднее, чем была рассчитана сумма долга. Оплачивать она отказалась.

В декабре 2016 года ей пришло Уведомление о визите с ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», о том что у нее, по состоянию на 11.12.2016, по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность перед АО «ОТП Банк» в размере 14 520, 47 руб. То есть ее долг, по их сведениям с 05.07.2016 по 11.12.2016 вырос на 5428,44 руб. Она позвонила по указанному в уведомлении номеру телефона и предложила обратиться о взыскании указанных денежных средств в суд.

Более требований об оплате долга ей не поступало. В июле 2018 года, ей пришло уведомление от ОСП по Пинежскому району, что к ним поступил судебный приказ судебного участка № 1 Пинежского судебного района, о взыскании с нее суммы долга, в размере 62 092,70 руб. В связи с направленными ею возражениями, судебный приказ был отменен.

Информации о размере начисленных процентов по заявлению на получение потребительского кредита она не имеет. Потребительского кредита с АО «ОТП Банк», кроме как ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., она не заключала.

Кроме того, у истца и Банка имеются расхождения по размеру суммы долга. Уведомления (коллекторов) предоставляют сведения, что вся задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ вместе со штрафами и процентами составила по состоянию на 14.12.2016 – 14 520,47 руб. А информация по договору, представленная истцом содержит сумму основного долга в размере 35 132,20 руб. по состоянию на 27.09.2017, при этом расходных операций по кредиту с 09.01.2014 - никто не совершал. То есть истец предоставил в суд недостоверные сведения по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также по задолженности по основному долгу в размере 35 132,20 руб. Пытаясь ввести суд в заблуждение, истец предоставил сведения по кредитному договору, который был не заключен, а сумма долга надуманная.

Бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора №*** на получение Потребительского кредита, истец использует для подтверждения якобы заключенного кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ОТП Банк» на предоставление кредитной карты, в целях удовлетворения судом заявленным истцом требований по гражданскому делу. Иных документов, подтверждающих заключение между ней и АО «ОТП Банк» письменного кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено и не имеется.

Как следует из Информации по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в суд, содержащей полный список операций по кредитному договору, ей была предоставлена сумма кредита в размере 0,00 рублей, указан номер карты: №***. Номер в нарушение действующих правил содержит не 18 чисел, а 16. Поэтому банковскими терминалами и кассовыми терминалами объектов продажи, использоваться данная карта не имеет возможности.

Кроме того, условия, предусматривающие передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу от АО «ОТП Банк» она не согласовывала. Соглашение о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей на срок -18 месяцев, не содержит положений уступки права требования по кредиту третьему лицу. Право требования по данному договору АО «ОТП Банк» истцу не переданы и в материалах дела отсутствует. Имеются сведения об уступке прав требования по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который в письменном виде она не заключала, а значит уступка прав кредитора кому-либо - не законна, и требовать с нее какие-либо суммы истец оснований не имеет.

Договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 18 месяцев. Обязательства ею по договору исполнены. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. По данным правоотношениям установлен общий срок исковой давности и составляет 3 года. В случае наличия задолженности по указанному кредитному договору, у истца срок предъявления требований возникал до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №*** между АО «ОТП Банк» и ею, на который ссылается истец, также истек срок исковой давности для предъявления требований в суд с 10.01.2017. Как указывает истец в Информации по договору, срок последних операций по счету (снятия наличности, т.е передача заемных средств) является 09.01.2014, срок предъявления исковых требований истек 10.01.2017.

Действиями истца ей причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред она оценивает в размере 50 000,00 руб.

Истец ООО «СААБ» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, письменных возражений на встречное исковое заявление, дополнительных доказательств, истребованных судом, не предоставил.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своей письменной позиции по существу требований ООО «СААБ» и встречным требованиям ФИО2, дополнительных доказательств, истребованных судом, не предоставил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное и положения ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В обосновании заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ОТП Банк» право требования по которому передано истцу по договору уступки прав (требований), истцом представлено заявление ФИО2 (кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ) на получение потребительского кредита в размере 23 000 руб., процентная ставка 47,7%, срок кредита 18 месяцев, размер первого ежемесячного платежа 1820 руб., размер последнего- 1675,63 руб., размер остальных ежемесячных платежей-1820 руб., данные о приобретаемых товарах: шуба-мутон, цена 28 000 руб., сумма первоначального взноса наличными- 5000 руб., номер оператора №***, кассир ФИО1, данные о предприятии: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Кроме того, пунктом 2 на второй странице заявления ФИО2 (кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что заемщик просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, посредством направления письма по адресу указанному в разделе 6 заявления. Просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с Правилами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит Банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Согласно приложению к заявлению №*** от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита по договору потребительского кредита составляет 59,63 процентов годовых; полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 процентов годовых.

Указанные документы (заявление с приложением) содержат подпись ФИО2 (л.д.8-12).

Из уведомления об уступке прав денежного требования следует, что АО «ОТП Банк» уведомляет ФИО2 о том, что на основании договора уступки прав (требований) №*** от 27.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» (новый кредитор) в полном объеме права требования к заемщику по заключенному с ней кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.09.2017 размер задолженности составляет 62 092,70 руб.

Как видно из приложения №*** «Актуальный реестр заемщиков от 27.09.2017» к договору уступки прав (требований) №*** от 27.09.2017, заключенного между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» права требования задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 переданы новому кредитору - ООО «СААБ», в общей сумме 62 092,70 руб., из них сумма комиссий 2011,84 руб., сумма просроченного долга 35 132,20 руб., сумма просроченных процентов 29 948,66 руб., при этом сумма основного долга – 0 руб.

Из досудебной претензии и расчета задолженности ФИО2 следует, что ее долг по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от 27.09.2017 по состоянию на 27.09.2017 составляет 62 092,70 руб., из них: сумма основного долга 35 132,20 руб., сумма процентов 29 948,66 руб., сумма комиссии 2011,84 руб., все условия заключенного кредитного договора остаются без изменения, ООО «СААБ» не начисляет дополнительных пеней и штрафов (л.д.34,36).

Также истцом предоставлена Информация по договору, из которой следует, что номер договора №***, клиент ФИО2, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, статус активный договор, номер карты №***, сумма кредита- 0,00, номер счета №***, выписка по счету: начальная дата указана 02.06.2011, конечная дата 07.11.2017, в итоговой строке: графа «Начислена плата за просрочку» - 62 076,08 руб., графа «% на просрочку» - 1623,91 руб. (л.д.17-24).

Указанная Информация по договору каких-либо сведений о кредитном учреждении и подписей работников Банка и заемщика ФИО2 не содержит.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешение судом встречных исковых требований о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенным или незаключенным, по которому истцом взыскивается задолженность, является определяющим, суд полагает необходимым начать с рассмотрения встречного иска.

Из представленных стороной истца ООО «СААБ» документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между Банком и ФИО2 кредитного договора, выдаче ей кредитной карты и достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорных правоотношений кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном ООО «СААБ» иске к ФИО2

При этом, ни один из представленных истцом документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» о предоставлении (выдаче) и использовании ею кредитной карты, размер кредита (лимит овердрафта) по которому составляет – 36 800 руб. и которому Банком присвоен №***.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО2 кредитной карты, активация данной карты, фактическое получение ею денежных средств, а также исполнение ответчиком кредитного договора - стороной истца не представлено.

Наличие лишь заявления ответчика ФИО2 с просьбой открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб., её согласие с установленными процентами, тарифами, и погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, не свидетельствует о заключении с ней указанного кредитного договора.

Ссылка представителя ООО «СААБ» на то, что согласно информации по договору, ФИО2 путем использования карты производилась оплата товаров и совершались иные операции, ею несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредитному договору, является не обоснованной, поскольку суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 данной кредитной карты.

Кроме того, история операций по договору оформлена самим Банком и с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились или снимались именно ФИО2, поэтому указанный документ не является доказательством заключения Кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления истца на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора.

Актуальный реестр заемщиков от 29.09.2017, предоставленный представителем ООО «СААБ», - также не подтверждает заключение договора кредитования между сторонами и его условия.

Сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», факт передачи ей кредитной карты, активирование ею данной карты и использование денежных средств, - стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу, что факт заключения ФИО2 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, данный кредитный договор надлежит признать незаключенным, и как следствие, отсутствие какой-либо по нему кредитной задолженности. Требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании задолженности по договору отсутствующей, и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленного требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке применения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Между тем из установленных судом обстоятельств, в том числе договора уступки прав требований задолженности по кредитному договору, не следует, что спорные взаимоотношения ООО «СААБ» и ФИО2 возникли в связи с предоставлением ООО «СААБ» каких-либо услуг ФИО2 как потребителю и действиями (бездействиями) ООО «СААБ» нарушены ее права и законные интересы, как потребителя.

Требования истца по встречному иску, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с истцом по первичному иску по поводу получения кредита она не вступала, кредитную карту не получала, не активировала её и денежными средствами не пользовалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

ФИО2 при подаче встречного иска госпошлина не оплачивалась, в связи с чем государственная пошлина в бюджет муниципального образования в части удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «СААБ» в размере 300 руб., а в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании кредитного договора не заключенным, отсутствующей задолженности по договору и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ФИО2, не заключенным и признать отсутствующей задолженность ФИО2 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» государственную пошлину 300 (Три) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья С.А. Галкин