Решение № 2-1807/2025 2-1807/2025~М-1438/2025 М-1438/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1807/2025

Дело № 2-1807/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002279-67

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 13 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 17.11.2024 г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Volkswagen Polo г/н №, владелец и водитель ФИО2; 2) Renault Logan г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<...>00876 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 106 701,04 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Тинькофф. От Тинькофф был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО3.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 106 701,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201,00 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по всем известным местам жительства, пребывания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13.33 час. по парковочной территории <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, застрахованного водителем ФИО2 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<...>00876 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата>, и автомобилем Renault Logan г/н №, находящегося в собственности ФИО1, и под управлением ФИО3.

При этом водитель ФИО3 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб ФИО2, владельцу автомобиля Volkswagen Polo г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<...>00876.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, САО «ВСК» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 106 701,04 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу водитель ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Вины второго водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств суд не усматривает. Аварийная ситуация создана именно воителем ФИО3, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик ФИО1, являясь законным владельцем транспортного средства, пренебрежительно и небрежно относясь к своим обязанностям, допустил к управлению своим транспортным средством лицо, в отсутствие какого-либо действующего полиса ОСАГО, тем самым фактически транспортное средство непосредственно из владения собственника ФИО1 не выбывало.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством также в отсутствие договора ОСАГО, следовательно, к истцу, выплатившему по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, перешло право регрессного требования убытков с собственника транспортного средства - ответчика ФИО1, несущего ответственность за причиненный ущерб.

Повреждение, полученные транспортным средством ФИО2 в ДТП <дата>, зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Согласно заказ-наряду № К-00003107 от <дата>, акту выполненных работ общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 106 701,04 рублей (л.д.33-34).

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 106 701,04 рублей.

Из правового смысла ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, судом не установлено.

Факт управления автомобилем с ведома собственника, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку на дату ДТП <дата> не был заключен полис ОСАГО, ФИО3 не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО1 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации его автомобиля.

Доказательств, подтверждающих законность владения ФИО3 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем отсутствуют, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик ФИО1.

Таким образом, в силу прямой нормы закона, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обеспечил сохранность, передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем ответчику было заведомо достоверно известно, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление САО «ВСК» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 106 701,04 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5713, №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001) сумму убытков в порядке суброгации в размере 106 701 рубль 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 рубль 00 копеек, всего 110 902 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение принято 16 октября 2025 года.