Апелляционное постановление № 22-1774/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-268/2023

31RS0002-01-2023-003211-76 Дело № 22-1774/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2023года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Тюриной А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

представителя потерпевшей П - адвоката Чиркова А.А..

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Слинковой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя З, апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выступления: представителя потерпевшей П - адвоката Чиркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Слинковой С.Ф., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья П.

Преступление совершено 24 апреля 2023 года по адресу: ….при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая П просит приговор изменить. Полагает, что действия ФИО1 необоснованно были переквалифицированы судом с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что поскольку причинение ей телесных повреждений произошло на глазах у ребенка, ничем не было спровоцировано, ФИО1 своими действиями демонстрировал пренебрежительное отношение к потерпевшей, своему сыну, громко нецензурно выражался, демонстративно противопоставлял себя окружающим, в его действиях имеется хулиганский мотив. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного: наличие несовершеннолетних детей, тогда как он детей не признает, участия в их содержании не принимает; по факту, осужденный вину в содеянном не признал, причиненный вред не возместил, в расходах на восстановление здоровья не участвовал, не раскаялся, извинения не принес. Просит квалифицировать действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив осужденному более строгое наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель З просит приговор изменить, квалифицировав действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, усилить наказание, назначив лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что мотивом к совершению ФИО1 преступления являются личные неприязненные отношения и умысел у него был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из возникшей конфликтной ситуации. Оставлены без внимания положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.202007 « 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. С учетом показаний потерпевшей о том, что повода для причинения ей телесных повреждений не имелось, преступные действия ФИО1 были совершены из хулиганских побуждений; представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку наличие длительных неприязненных отношений не свидетельствует об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления, так как при нанесении телесных повреждений ФИО1 действовал беспричинно, используя малозначительный повод. С учетом того, что суд не учел значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, это привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья П подтверждены исследованными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей П, свидетелей Ш и Ш1, заключениями судебно-медицинской экспертизы №1369 от 15 июня 2023 года дополнительной судебной медицинской экспертизы №1582 от 22 июня 2023 года о наличии у П телесных повреждений, другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания, и подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Органом предварительного следствия и судом действия ФИО1. квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношении, которые имели место быть на протяжении длительного времени, в связи с чем их брачно-семейные отношения были прекращены и ФИО1 проживал в бане, расположенной на территории домовладения. Мотивом к совершению ФИО1 преступления являются личные неприязненные отношения, и умысел у него был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшей. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими побуждениями, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшей и подсудимым, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того, действия ФИО1 не содержат признаков и мотивов, указывающих его отношение к явному неуважению к обществу и общепринятым моральным нормам, само его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку, и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения и обоснованно был исключен судом из объема обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оснований для переоценки выводов суда о переквалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного.

Судом правомерно на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, который является …..и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание объективно подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании данного обстоятельства смягчающим наказание не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что осужденный не содержит детей, и не занимается их воспитанием суду не представлено, равно и того, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении детей.

Оснований считать назначенное ФИО1. наказание не справедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П, апелляционное представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя З - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, подавшие кассационные жалобы (представления) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова