Решение № 02-10825/2025 02-10825/2025~М-8153/2025 М-8153/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-10825/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-013598-73Дело №: 02-10825/2025 ∼ М-8153/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 годаадрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Ритейл Групп» о солидарном взыскании:

- суммы основного долга по договору займа № ИМ-210623-214 от 21.06.2023 в размере сумма;

- процентов за пользование суммой займа в размере сумма;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № ИМ-210623-214, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 22.06.2024, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 422275 от 21.06.2023, имеющимся в материалах дела.

26.04.2024 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 01/24, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 22.06.2026, а процентная ставка снижена до 28 процентов годовых, при этом сумма займа осталась прежней, порядок уплаты процентов сохранен.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа между истцом и ООО «Ритейл Групп» был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за возврат суммы займа, уплату процентов, возмещение судебных расходов и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Истец указал, что в период с 22.07.2023 по 21.07.2024 ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, вносил ежемесячные платежи по процентам в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, всего уплатив проценты в сумме сумма

В дальнейшем, начиная с 22.07.2024, Заемщик прекратил исполнение обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по процентам, установленных договором и дополнительным соглашением.

За период с 22.07.2024 по 15.09.2025, при действующей договорной процентной ставке 28 процентов годовых и ежемесячном платеже по процентам в размере сумма, образовалась просроченная задолженность по процентам за 15 месяцев.

19.09.2024 ФИО2 была произведена частичная оплата процентов в размере сумма, указанная сумма истцом принята и зачтена в счет погашения части обязательств по уплате процентов. С учетом произведенного зачета задолженность по процентам составила сумма * 13 месяцев + сумма = сумма

Кроме того, 20.11.2024 ФИО2 направил в адрес фио уведомление, в котором указал на возникшие у него финансовые затруднения и предложил варианты реструктуризации задолженности, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности Заемщика исполнить обязательства по договору займа в согласованные сроки и подтверждает наличие оснований для востребования суммы займа к досрочному возврату.

В связи с прекращением Заемщиком надлежащего исполнения обязательств и наличием просроченной задолженности по процентам, истец реализовал право, предоставленное нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора займа, потребовав досрочного возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты начисленных процентов.

В адрес фио и ООО «Ритейл Групп» истцом направлены досудебные претензии с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается почтовыми документами, приложенными к материалам дела. Требования истца оставлены без удовлетворения, ответы по существу претензий не даны, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Также истец указал, что в целях защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Инвест Контроль», с которым заключил договор на оказание юридических услуг № ВАА-06082025-ЮК от 06.08.2025, стоимость услуг по которому составила сумма Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. В связи с этим истец просил взыскать указанные расходы с ответчиков, а также взыскать с них понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчики ФИО2 и ООО «Ритейл Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений по существу заявленных исковых требований ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумного срока судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец - передает или обязуется передать в собственность другой стороне - заемщику - денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор займа № ИМ-210623-214 от 21.06.2023 и дополнительное соглашение № 01/24 от 26.04.2024, факт их подписания сторонами не опровергнут, доказательств признания указанных документов недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.

Факт перечисления истцом в пользу фио суммы займа в размере сумма подтверждается платежным поручением № 422275 от 21.06.2023, которое содержится в материалах дела и не оспорено ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен, обязательства истца по передаче суммы займа исполнены надлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам и документам, подтверждающим движение денежных средств, а также исходя из условий договора и дополнительного соглашения, ФИО2 в течение определенного периода исполнял обязательства по уплате процентов, однако начиная с 22.07.2024 допустил просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей по процентам.

Факт прекращения регулярных платежей по процентам подтверждается расчетом истца, графиком платежей и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчиков. Контррасчет задолженности, опровергающий приведенный истцом расчет, в материалы дела не представлен.

С учетом представленных доказательств суд признает расчет задолженности по процентам за период с 22.07.2024 по 15.09.2025 в сумме сумма обоснованным, соответствующим условиям договора займа и дополнительного соглашения, арифметически верным.

Согласно ст. 328 ГК РФ при неисполнении встречного обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, в пользу которой такое обязательство должно быть исполнено, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Направленное ФИО2 уведомление от 20.11.2024, в котором заемщик указывает на сложное финансовое положение и невозможность исполнения обязательств в ранее согласованном порядке, а также прекращение уплаты процентов по договору займа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и наличии риска дальнейшего увеличения задолженности, что дает займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа на основании положений ст. 810, 811, 328, 309, 310 ГК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, не противоречащие закону. Заключенный между сторонами договор займа и дополнительное соглашение предусматривают обязанность заемщика по своевременной уплате процентов и возврату суммы займа, а также последствия нарушения таких условий.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма, равно как и доказательств погашения задолженности по процентам в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа лежит на должнике. Между тем, ФИО2 и ООО «Ритейл Групп» не воспользовались предоставленным процессуальным правом, не представили суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств либо об ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у фио задолженности по договору займа в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о характере ответственности Поручителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из условий заключенного между истцом и ООО «Ритейл Групп» договора поручительства следует, что Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов, неустоек и возмещение судебных издержек. Условий, прямо и недвусмысленно устанавливающих субсидиарный характер ответственности Поручителя, договор поручительства не содержит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при отсутствии в договоре поручительства четко выраженного условия о субсидиарной ответственности поручителя действует диспозитивное правило п. 3 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность должников может быть установлена законом или договором, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части, а солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по договору займа, связанному с предпринимательской деятельностью, и из его содержания не усматривается наличие условий о субсидиарном характере ответственности Поручителя, суд приходит к выводу о солидарной ответственности фио и ООО «Ритейл Групп» по обязательствам перед истцом.

В связи с этим требования фио о солидарном взыскании с фио и ООО «Ритейл Групп» суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела. Указанные расходы относятся к судебным расходам и при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ВАА-06082025-ЮК от 06.08.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвест Контроль», а также документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере сумма Суд учитывает характер спора, объем выполненных представителем истца работ, необходимость подготовки искового заявления, приложений, участия в досудебном урегулировании, а также средний уровень стоимости юридической помощи по делам аналогичной категории, и приходит к выводу, что сумма в размере сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также руководствуясь ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Иных оснований для уменьшения размера судебных расходов, представленных истцом к взысканию, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО1:

Сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.03.2026 года.

Судья Е.В. Юдина