Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1919/2019

№

62RS0№-88


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2019 года. г. Рязань.

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Горетовой И.В.,

с участием помощника Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева И.С.,

истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к был принят на работу <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к был переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие его трудового договора истец уволен с работы по подп. «д» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда. В качестве основания увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/В о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ в виде увольнения.

С приказом №/В от 25.06.2019г. и приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка и расчет выданы в день увольнения.

Полагает увольнение незаконным, поскольку состав комиссии по охране труда, составившей акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушения истцом требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, нарушены паритетные основы формирования состава комиссии, предусмотренные ст. 218 ТК РФ и п.п. 10, 12 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, с актом комиссии по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истец не был ознакомлен, письменные объяснения по факту нарушений правил охраны труда, установленных комиссией, у истца затребованы не были, на станции сложился порядок проследования входного светофора Ч3 с запрещающим показанием по договоренности машиниста с диспетчером о проезде по мобильной связи, тяжких последствий в результате проследования входного светофора Ч3 с запрещающим показанием не наступило, при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что истец длительное время работал на железной дороге, имеет третий квалификационный класс, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Отменить приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с работы по подл, «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 145 277 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 10 000 рублей и за услуги представителя по ведению дела в суде 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N1723 и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец до подписания трудового договора и дополнительного соглашения был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, при этом трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны и выданы лично на руки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя по IV главному железнодорожному пути перегона Стенькино-2 Стенькино - 1, не наблюдая за показаниями сигналов, допустил проезд запрещающего показания входного светофора Ч3 с последующим взрезом стрелочного перевода №.

Данный случай стал возможным из-за грубого нарушения истцом норм и правил по охране труда.

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-39-210 создана комиссия по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Рязань, определен состав комиссии по охране труда, при этом 100% членов комиссии по охране труда входят в состав профсоюзной организации.

Для выяснения причин и обстоятельств факта нарушения работником требований охраны труда и пожарной безопасности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание комиссии по расследованию указанного факта, в состав комиссии были привлечены уполномоченные по охране труда.

Указанной комиссии было поручено провести расследование и, в частности, предоставлено право истребовать объяснения по этому факту нарушения охраны труда, при этом в состав комиссии вошли 10 работников ОАО "РЖД", а именно председатель комиссии: начальник депо ФИО7, главный инженер ФИО8, заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО9, и.о. заместителя начальника депо по кадрам ФИО10, специалист по охране труда ФИО11, начальник отдела эксплуатации ФИО12, машинист-инструктор - заместитель председателя профсоюзного комитета ФИО13, машинист - инструктор ФИО14, уполномоченный по охране труда ФИО15, уполномоченный по охране труда ФИО16

Наличие вины истца в нарушении норм охраны и безопасности труда было установлено, комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, которые допустил истец, могли повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, пожар) и заведомо создали угрозу наступления таких последствий.

По факту расследования случая проезда на запрещающий сигнал и взреза стрелочного перевода истцу было предложено написать объяснения. Указанные объяснения были истцом представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом, был расторгнут, по основаниям п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана трудовая книжка, что не оспаривается истцом, а также произведен окончательный расчет.

В связи с тем, что трудовые права ФИО2 нарушены не были, процедура увольнения по подп. «д» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ соблюдена, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Рязань.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 мин на железнодорожной станции Стенькино - 1 Московско-Рязанского региона Московской железной дороги поездом №4882 в составе одиночного локомотива ЧМЭ3 № под управлением машиниста тепловоза ТЧЭ - 39 ФИО2, работающего в одно лицо при скорости 17 км/ч допущен проезд входного сигнала ЧЗ с запрещающим показанием с последующим взрезом централизованного стрелочного перевода №.

В нарушении п.п. 1.13, 1.14 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД - 4100612 - ЦТ - 115 – 2017, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2585р, истец не выполнил требования запрещающего сигнала светофора ЧЗ железнодорожной станции Стенькино – 1 допустил его проезд с последующим выездом на маршрут следования дрезины контактной сети АДМ №, допустил взрез централизованного стрелочного перевода №, пользовался мобильной сотовой связью.

В нарушении требований п.40 Приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 162, п. 15.11 должностной инструкции истец не выполнил регламент переговоров с дежурным по железнодорожной станции Стенькино - 2 осуществлял по личной мобильной связи, в нарушении требований Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации при приближении к железнодорожной станции Стенькино – 1 истец не следил за показанием входного светофора ЧЗ, в результате чего допустил его проезд.

В ходе проведенной проверки установлено, что данный случай стал возможным из-за грубого нарушения истцом норм и правил по охране труда.

Приказом от №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы на основании подпункта "д" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

С Программой первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для машинистов тепловоза и помощников машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Рязань истец ознакомлен, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбора нарушения требований охраны труда, допущенного истцом, принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из заключения комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом допущено грубое нарушение требований охраны труда – истец не выполнил требования запрещающего сигнала светофора ЧЗ железнодорожной станции Стенькино – 1, допустил его проезд с последующим выездом на маршрут следования дрезины контактной сети АДМ №, пользовался мобильной сотовой связью, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Обстоятельства произошедшего нашли отражение в акте комиссии о нарушении требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

По ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17, работавший дежурным по станции Стенькино-1, суду показал, что ФИО2 имел разрешение на проезд только до светофора ЧЗ, свидетель мог его пропустить, если бы были свободные пути на станции, если пути заняты, то ФИО1 мог проследовать до светофора М-10. В этот день поездной диспетчер также дал свидетелю задание перегнать дрезину с одного места в другое. Свидетель переключил для нее стрелку, подготовил маршрут, включил разрешающий сигнал на светофоре М-10. В этот момент ФИО2 проехал мимо светофора М-10. Его остановила только дежурная по станции Стенькино-2 по сотовой связи. Проехать ЧЗ ФИО2 мог только по разрешению свидетеля, а я такого разрешения свидетель истцу не давал.

Свидетель ФИО7 работающий начальником депо, суду показал, что о допущенном ФИО2 нарушении узнал в тот же день, когда это случилось. Это нарушение могло повлечь гибель людей. Свидетель выезжал на место, было выяснено, что происшествие случилось по вине ФИО2 У ФИО2 был допуск на станцию Стенькино-1, но разрешение было на проезд только до светофора ЧЗ. Радиосвязь в тот день была исправна. Если у машиниста нет информации о разрешении проехать светофор ЧЗ, то он должен остановиться, а дежурный по станции должен связаться с машинистом и дать данное разрешение. Существует два вида радиосвязи – маневровая и поездная. ФИО2 должен был перейти на поездную связь, тогда бы он смог поговорить с дежурным станции Стенькино-1. Светофор М-10 был открыт не для ФИО2. Кроме того, он должен был уже по красному светофору ЧЗ понять, что у него нет разрешения на проезд. Вина ФИО2 была доказана. Он сам не отрицает факта нарушения. ФИО2 был уволен, потому что им было допущено грубейшее нарушение. После данного происшествия были освобождены от должности еще несколько сотрудников. Данное происшествие разбиралось на совещании, на котором присутствовали более 200 человек, после чего была собрана комиссия, которая приняла единогласное решение о вине ФИО2, ему было предложено уволиться по собственному желанию, но он не захотел. Никто против признания виновным ФИО2 не высказывался.

Свидетель ФИО18, председатель профсоюзной организации, суду показала, что все документы по данному случаю, в том числе и акт комиссии, были предоставлены ей ФИО2 после его увольнения. Пункта инструкции разрешающего проезд на запрещающий сигнал светофора нет. Возможность проезда на Стенькино-1 на красный свет светофора ЧЗ не отражена ни в одной инструкции, но так делали все машинисты Стенькино-2. Акт, на основании которого был уволен ФИО2, вынесен органом, который не был на то уполномочен. Профсоюзная организация не участвовала в создании данной комиссии. Профсоюзная организация объединяет 98% сотрудников. Запроса о создании совместной комиссии по охране труда профсоюз от работодателя не получал. На конференции были избраны только уполномоченные по охране труда. Работникам данная комиссия не нужна, поэтому профсоюз с инициативой о создании такой комиссии к работодателю не обращался. Уполномоченные по охране труда не приравниваются к членам совместной комиссии по охране труда, но члены данной комиссии избираются как правило из уполномоченных по охране труда, ФИО5 и ФИО6 обучены требованиям по охране труда. Требования по охране труда в данном происшествии были нарушены. Для разрешения ситуаций, связанных с нарушением требований по охране труда, совместную комиссию создавать не обязательно.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств совершения ФИО2 нарушения им требований охраны труда.

Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

ФИО2 факт нарушения им требований нормативных документов по охране труда не оспаривал.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу нарушения требований охраны труда работодателем были затребованы письменные объяснения, указанные объяснения ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых было совершено нарушение требований охраны труда, также учтено, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении работодателем документов, устанавливающих указанное нарушение требований охраны труда, не опровергают факт совершения истцом грубого нарушения правил охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления негативных последствий, как для самого истца-работника, так и для безопасного движения поездов, жизни и здоровью людей.

Доводы истца о том, что доказательств наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий в результате нарушения им правил охраны труда не представлено, суд отклоняет как несостоятельные.

Решение об увольнении ФИО2 связано тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Совокупность обстоятельств, как-то проезд на запрещающий сигнал светофора, врез стрелочного перевода, с выездом на маршрут следования дрезины контактной сети АДМ №, пользование мобильной сотовой связью создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии на железнодорожном транспорте.

Грубое нарушение истцом правил охраны труда, угрожающих безопасности движения, установлено комиссией по охране труда, созданной приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18, и с учетом требований закона, суд исходит из того, что:

- с правовыми актами по охране труда, в том числе, локальными, истец был ознакомлен в процессе практической деятельности в должности, как помощника машиниста, так и машиниста тепловоза, данное обстоятельство истцом не оспаривается;

- ФИО2 были нарушены требования по охране труда, что подтверждено Актом и Протоколом комиссии по охране труда, указанные нарушения требований по охране труда могли повлечь за собой наступление тяжких последствий - гибель людей, катастрофу;

- процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена;

- дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснительные по факту произошедшего случая, в которых признал факт нарушения правил охраны труда, указал, что не выполнил требования запрещающего сигнала светофора ЧЗ железнодорожной станции Стенькино – 1 допустил его проезд с последующим выездом на маршрут следования дрезины контактной сети АДМ №, не следил за положением стрелочных переводов, в результате допустил взрез стрелки №, пользовался мобильной сотовой связью, указал, что своими действиями создал угрозу безопасности движения поездов, указал, что свою вину осознает и признает.

Примененная в отношении ФИО2 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики железнодорожного транспорта и существа допущенных нарушений, которые создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы ввиду особо статуса объектов железнодорожного транспорта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что с актом комиссии по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде истец не был ознакомлен, письменные объяснения по факту нарушений правил охраны труда, установленных комиссией, у истца затребованы не были, опровергается материалами дела. Работодатель дважды истребовал у истца объяснения, и он их дважды писал: 3 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящем судебном заседании подтвердил, что присутствовал на заседании комиссии по охране труда, после которого ему предложили написать объяснение и он его написал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что состав комиссии по охране труда, составившей акт об установлении нарушения истцом требований охраны труда 03.06.2019г., является неправомочным, нарушены паритетные основы формирования состава комиссии, предусмотренные ст. 218 ТК РФ и п.10, 12 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, является необоснованным.

Комиссия по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Рязань создана приказом начальника эксплуатационного депо Рязань ДД.ММ.ГГГГ № МСК ТЧЭ-39-210, определен состав комиссии по охране труда, при этом 100% членов комиссии по охране труда являются членами профсоюзной организации.

В состав комиссии, составившей указанный акт об установлении нарушения истцом требований охраны труда, помимо председателя комиссии: начальник депо ФИО7 вошли работники ОАО "РЖД", а именно, главный инженер ФИО8, заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО9, и.о. заместителя начальника депо по кадрам ФИО10, специалист по охране труда ФИО11, начальник отдела эксплуатации ФИО12, машинист-инструктор - заместитель председателя профсоюзного комитета ФИО13, машинист - инструктор ФИО14, уполномоченный по охране труда ФИО15, уполномоченный по охране труда ФИО16

Допрошенная в судебном заседании ФИО18, которая с 1999 года является председателем профсоюзной организации, суду показала, что профсоюзная организация объединяет 98% сотрудников работодателя.

Из представленной копии представления № об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эту дату председателю профкома ФИО18 было известно о создании и составе комиссии по охране труда, вместе с тем, указывая в предписании на то, что состав комиссии не является полномочным ФИО18 ставит вопрос только об отмене приказа об увольнении истца, выплате ему среднего заработка за время вынужденного неисполнения работником трудовых обязанностей по вине работодателя, при этом, требований об отмене приказа о создании комиссии по охране труда или об изменении состава указанной комиссии представление № не содержит.

На момент рассмотрения дела по существу ни приказ о создании комиссии по охране труда, ни указанный акт комиссии не были признаны незаконными, доказательств обращения в суд об их оспаривании материалы дела не содержат. Соответственно, настоящий акт комиссии по охране труда является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий может быть установлено не только комиссией по охране труда, но и уполномоченным по охране труда.

В данном случае в состав комиссии по охране труда вошли уполномоченный по охране труда ФИО15 и уполномоченный по охране труда ФИО16, которые были избраны на отчетной профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ и в порядке реализации положений ст. 370 ТК РФ были включены в список уполномоченных лиц по охране труда, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии с первичной профсоюзной организацией в части соблюдения прав и гарантий уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда».

Кроме того, согласно п. 10 Положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 412н, паритет означает, что каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны. В данном случае решение по вопросу нарушения истцом требований охраны труда было принято единогласно.

Довод о том, что на станции сложился порядок проследования входного светофора Ч3 с запрещающим показанием по договоренности машиниста с диспетчером о проезде по мобильной связи, ни в коей мере не исключает факт нарушений истцом требований охраны труда и не является основанием для признания незаконным его увольнения.

Довод о том, что тяжких последствий в результате проследования входного светофора Ч3 с запрещающим показанием с последующим выездом на маршрут следования дрезины контактной сети АДМ №, с взрезом стрелки № не наступило, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, сам факт наступления последствий не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении работника, достаточно установления угрозы наступления данных последствий. В данном случае истец допустил грубые нарушения требований охраны труда при управлении локомотивом, то есть объектом железнодорожного транспорта, отнесенного к источникам повышенной опасности, управление которым требует соблюдения особых мер безопасности, осмотрительности и внимательности ввиду специфики данного вида транспорта и угрозы наступления несоизмеримо тяжких последствий ввиду нарушения данных правил. Суд принимает во внимание, что после проезда на запрещающий сигнал светофора истец допустил взрез стрелки.

Довод истца о том, что при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что истец длительное время работал на железной дороге, имеет третий квалификационный класс, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, отклоняется судом.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами к работникам железнодорожного транспорта, с учетом обстоятельств произошедшего случая и созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате нарушения истцом требований охраны труда, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному ФИО2 нарушению требований охраны труда.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья