Решение № 2-2378/2019 2-265/2020 2-265/2020(2-2378/2019;)~М-2030/2019 М-2030/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2378/2019

Дело № 2-265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием прокурора Шепелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в рамках обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее - ТФОМС ВО), обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства в размере 64045,78 рублей, составляющие размер оказанных на лечение медицинских услуг.

Свое заявление прокурор мотивировал тем, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, 10.11.2018 года были причинены телесные повреждения, в связи с нанесением которых в период с 11.11.2018 года по 26.11.2018 года ей была оказана медицинская помощь, затраты на которую обязан возместить ответчик (л.д. 2-4).

Представитель ТФОМС ВО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по месту отбывания наказания, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании прокурор Шепелева Е.А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав прокурора Шепелева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII указано, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 N 9 (ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" разъяснено, что по смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда (в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания и при условном осуждении).

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» (далее ФЗ № 326) средства обязательного медицинского страхования формируются за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов - Российской Федерации и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 31 ФЗ № 326 расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом РФ от 29.11.2010 года №326-Ф3 «О медицинском страховании в Российской Федерации».

Финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования аккумулируются в фондах обязательного медицинского страхования и находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.07.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 12-21).

В результате умышленных действий ФИО2 10.11.2018 года потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева с отходящим от не раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки и париетальный (пристеночный) листок брюшины, которое согласно заключению эксперта №841.19 от 19.03.2019 года квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

По поводу телесных повреждений в период с 11.11.2018 года по 26.11.2018 года потерпевшая ФИО1 проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1».

Стационарная бесплатная медицинская помощь ФИО1 оказана в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ответа, представленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области от 21.06.2019 года № 906/к-15 ООО ВТБ МС на оказание медицинской помощи ФИО1 затрачена сумма в размере 64045,78 рублей, а именно: медицинская скорая помощь, оказанная БУЗ ВО «ВССМП» 11.11.2018 года в размере 2224,60 рублей и 579,30 рублей, медицинская помощь, оказанная в условиях стационара в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с 11.11.2018 года по 26.11.2018 года в размере 61241,88 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, а также представленных стороной заявителя доказательств, которые оценены судом, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежных средств в размере 64045,78 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2121,37 рублей за требование имущественного характера, исходя их расчета: 800+(64045,78 – 20000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 56, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области расходы, затраченные на лечение ФИО1, в размере 64045 (шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.