Апелляционное определение № 33А-130/2026 33А-2267/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Жукова В.В. Дело № 33а-130/2026 (№ 33а-2267/2025)

Дело № 2а-1250/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-001800-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.06.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ессентукский ГОСП ГУ ФССП России по СК) ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просила признать незаконными действия (бездействия) по возбуждению исполнительного производства от 02.04.2025 №-ИП; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 №-ИП; отнести судебные расходы на сторону административного ответчика.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по СК, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.06.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 в части невынесения постановления о замене стороны взыскателя с ФИО4 на его правопреемника ФИО1, ненаправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, от 30.04.2025;

суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2 незамедлительно принять меры по вынесению и направлению постановления о замене стороны в адрес ФИО1 и направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, от 30.04.2025;

суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по СК и ГУ ФССП по СК о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025.

Не согласившись с принятым решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

Указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не заявленные ею в иске, выйдя за пределы заявленных требований.

Полагает, что действующее законодательство не обязывает должника ходатайствовать о направлении документов по исполнительному производству по реальному адресу проживания должника, но возлагает на должностное лицо обязанность по выяснению реального места нахождения должника и его имущества, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются должностным лицом по месту жительства (пребывания) должника или по месту нахождения его имущества.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 19.02.2024 на основании исполнительного листа серии №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 075 рублей 81 копейки в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК от 13.08.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Ессентукского суда Ставропольского края от 09.01.2025 произведена замена ответчика по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО4 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, с ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.10.2022, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 075 рублей 81 копейки в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.

30.04.2025 должностным лицом по заявлению взыскателя на основании определения Ессентукского суда Ставропольского края от 09.01.2025 произведена замена должника с ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО1, адрес проживания которой указан в заявлении следующий: <адрес>.

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 05.05.2025 – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.05.2025 – постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации; 19.05.2025 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.05.2025 – постановление о приостановлении исполнительного производства.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) должностного лица и вынесенным им 02.04.2025 постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в материалах исполнительного производства отсутствует; копия данного постановления в адрес должника ФИО1 не направлялась, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем бездействие должностного лица по ненаправлению административному истцу указанных копий постановлений нарушает права и законные интересы административного истца – должника по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, исходил из того, что доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, так как процессуальные документы направлялись ФИО1 по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, либо через личный кабинет на ЕПГУ, при отсутствии заявления с её стороны об их направлении по иному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьёй 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Так, из материалов дела следует, что в адрес Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК поступило заявление взыскателя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о возбуждении исполнительного производства, к которому, в том числе, приложены исполнительный лист серии ФС № от 27.10.2022 и определение Ессентукского городского суда Ставропольского края о замене стороны по делу от 09.01.2025.

В данном заявлении должником значится ФИО1, имеющая адрес регистрации: <адрес>.

Поскольку поступившее заявление и приложенный к нему исполнительный документ соответствовали предъявляемым Законом об исполнительном производстве требованиям, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно вынесено 02.04.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

У судебного пристава-исполнителя надлежащих доказательств отмены исполнительного документа или иного адреса проживания должника не имелось, следовательно, возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, к непринятию исполнительного документа к исполнению, учитывая, что местом регистрации должника, как следовало из заявления взыскателя, являлся следующий адрес: <адрес>.

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия (бездействие), должностного лица по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства, а судебной коллегией установлено, что указанные действия, решение приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, то правовых оснований полагать, что ими нарушаются права и законные интересы административного истца – должника по исполнительному производству не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, приведённые нормы процессуального закона судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, вопреки положениям части 1 статьи 178 КАС РФ, удовлетворены требования ФИО1, не заявленные в административном иске, что свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и обоснованности доводов автора жалобы в указанной части.

Из полученного судебной коллегией постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 от 16.09.2025 о замене стороны исполнительного производства усматривается, что ФИО1 заменена на ФИО1, проживающую в <адрес>.

То обстоятельство, что изначально исполнительное производство возбуждено должностным лицом Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного документа и, соответственно, оно не может быть отменено в качестве способа восстановления якобы нарушенного права с последующим возбуждением исполнительного производства уже по месту жительства (регистрации) должника, поскольку не препятствует административному истцу – должнику, как стороне исполнительного производства, заявить ходатайство о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства (регистрации), нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако вопреки приведённым выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым должностным лицом постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено процессуальным законом, для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности условий судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по возбуждению исполнительного производства от 02.04.2025 №-ИП, о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2025 №-ИП, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.