Приговор № 1-11/2025 1-162/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 74RS0012-01-2024-001266-54

Дело № 1-11/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Калинина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макеевой Н.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 около 09 часов 30 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь возле магазина «Первый рядом», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы «МИР», привязанную к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому в дополнительном офисе №8597/0451 Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк) на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, и зная, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

После чего, ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь на автозаправочной станции «Регион» <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> Чесменского района Челябинской области, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 10 часов 05 минут (в 08 часов 05 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 1000,00 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Он же, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь в государственной аптеке (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, в 10 часов 17 минут (в 08 часов 17 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 179,00 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Он же, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь в государственной аптеке (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 10 часов 25 минут (в 08 часов 25 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 760,00 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Он же, действуя в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь в магазине «Первый рядом» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 10 часов 34 минут (в 08 часов 34 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 199,96 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Он же, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь в магазине «Магнит» <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 10 часов 49 минут (в 08 часов 49 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 849,99 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Он же, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь в магазине «Магнит» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 10 часов 51 минут (в 08 часов 51 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 498,95 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Он же, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 23.05.2024, находясь в магазине «Супер Эконом» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в 10 часов 55 минут (в 08 часов 55 минут по Московскому времени) осуществил хищение денежных средств в сумме 700,00 руб. с банковского счета ПАО Сбербанк №, путем бесконтактной оплаты через терминал за приобретенный им товар.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4187,90 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4187,90 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 95-98, 124-127), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, 22.05.2024 он совместно со своим отчимом Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у Потерпевший №1 дома, по адресу: <адрес>, номер дома, номер квартиры он точно не помнит, после чего он остался у него ночевать.

Утром 23.05.2024 Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, купить сигареты, спиртное и продукты питания, передав ему банковскую карту ПАО Сбербанк. Он согласился, сначала зашел в магазин «Витраж» в <адрес>, где купил продукты питания, сигареты и спиртное для Потерпевший №1, совершив две покупки на 877,00 и 725,00 руб., потом зашел в магазин «Первый рядом», где докупил продукты питания для Потерпевший №1 на сумму 598,99 руб.

Впоследствии, у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты. Он подумал, что Потерпевший №1 не заметит, если он потратит некоторую сумму денежных средств. После чего, он зашел к себе домой, где оставил пакеты с продуктами питания, спиртным и сигаретами, вызвал такси, чтобы доехать до <адрес>. По пути следования, они остановились на АЗС, расположенной в <адрес>, где он банковской картой Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, совершил покупку топлива на сумму 1000,00 рублей. По приезду в <адрес>, зашел в аптеку, расположенную <адрес>, где купил мазь «Бетанецин» и очки для зрения двумя покупками банковской картой Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты на суммы 179,00 руб. и 760,00 рублей. После этого, он пошел в магазин «Первый рядом», расположенный <адрес>, где купил с помощью банковской карты Потерпевший №1, четыре мороженых в вафельных стаканчиках на общую сумму 199,96 руб., в магазине «Магнит» купил спиртное и продукты питания двумя оплатами банковской картой Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, на суммы 849,99 руб. и 498,95 рублей. Потом зашел в магазин «Супер Эконом», расположенный в том же помещении, что и «Магнит», где купил резиновые сапоги на сумму 700,00 руб., также банковской картой Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты. Больше с банковской карты Потерпевший №1 похищать денежные средства он не собирался. В вечернее время этого же дня, он пришел к Потерпевший №1 домой и отдал ему банковскую карту и пакеты с покупками, сделанными им в <адрес> до поездки в <адрес>. С использованием банковской карты Потерпевший №1 он совершил покупки на общую сумму 6388,89 руб., из которых: 2200,99 руб. были потрачены им на покупки для Потерпевший №1 с его разрешения, а 4187,90 руб. потрачены им без согласия Потерпевший №1

О том, что он совершил кражу денежных средств с банковской карты у Потерпевший №1, он осознает, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, и не было.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 107-117).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68-72), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 22.05.2024 по месту своего жительства он совместно со своим пасынком ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Утром 23.05.2024 он попросил ФИО1 сходить в магазин с его банковской картой ПАО Сбербанк, с системой бесконтактной оплаты, привязанной к его банковскому счету №, чтобы купить продукты питания и спиртное для совместного употребления, на что ФИО1 согласился, ушёл, взяв карту. Вернулся ФИО1 в этот день около 21 час. 00 мин., отдал ему банковскую карту, а также несколько пакетов с продуктами питания и спиртным. Он спросил ФИО1, почему он так долго не приносил ему банковскую карту, на что последний ответил, что был занят, так как уезжал в <адрес>. На следующий день, 24.05.2024 около 09 часов 00 минут, он взял свою банковскую карту и пошел в магазин «Витраж», за продуктами. Придя в магазин «Витраж», на кассе он обнаружил, что баланс банковской карты составляет 67,00 рублей. После этого, он понял, что ФИО1 без его разрешения потратил все денежные средства с его банковской карты. Последний раз он расплачивался своей банковской картой 22.05.2024.

О случившемся он сообщил в полицию, запросив заранее в ПАО «Сбербанк» выписку по банковскому счету, из которой установил, что 23.05.2024 ФИО1 потратил с его банковской карты 6388,89 руб., из которых: 2200,99 руб. потрачены с его согласия в магазинах, расположенных в <адрес>, а 4187,90 руб. потрачены ФИО1 без его согласия. В настоящее время ФИО1 возместил ему причинённый ущерб в сумме 4187,90 руб. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-89), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, она работает в государственной аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, в должности фармацевта.

23.05.2024 после 10 часов, она находилась на рабочем месте. В это время в аптеку пришел неизвестный ей мужчина в камуфляжном костюме. Мужчина, подойдя на кассу, попросил мазь «Бетанецин», после чего оплатил покупку с помощью банковской карты путем бесконтактной оплаты через терминал. После этого мужчина вышел из аптеки и вернулся обратно, купив медицинские корректирующие очки, оплатив покупку также банковской картой. Сотрудники полиции показали ей фото данного мужчины, которого она вспомнила и опознала как вышеуказанное лицо, которое 23.05.2024 в Аптеке 64 покупало мазь и очки. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1, который проживает в <адрес>, и, что он, приобретая товар в Аптеке 64, расплачивался за товар не принадлежащей ему банковской картой без разрешения владельца карты, то есть похитил с банковской карты денежные средства. Находясь на кассе, ФИО1 об этом ничего не говорил. Вся документация по ведению терминалов обслуживания за 23.05.2024 не сохранилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-86), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, она работает в магазине «Первый рядом», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца кассира.

23.05.2024 примерно в 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине. В это время к ней обратились сотрудники полиции, с которыми они осматривали архивные записи с камер видеонаблюдения магазина за 23.05.2024. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что 23.05.2024 в период с 10 часов 34 минуты мужчина в камуфляжном костюме покупал в магазине «Первый рядом» 4 мороженых в вафельном стаканчике, расплачиваясь банковской картой путем бесконтактной оплаты через терминал. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1, житель <адрес>, и, что он, приобретая товар в магазине «Первый рядом», расплачивался за товар не принадлежащей ему банковской картой без разрешения владельца карты, то есть похитил с банковской карты денежные средства. Находясь на кассе, ФИО1 об этом ничего не говорил. Вся документация по ведению терминалов обслуживания за 23.05.2024 не сохранилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 78-80), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, он работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора.

07.06.2024 в утреннее время он находился на рабочем месте. В это время к нему обратились сотрудники полиции, с которыми они осматривали архивные записи с камер видеонаблюдения магазина за 23.05.2024. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что 23.05.2024 в период с 10 часов 49 минут до 10 часов 51 минуту мужчина в камуфляжном костюме покупал в магазине «Магнит» спиртные напитки, расплачиваясь банковской картой путем бесконтактной оплаты через терминал. От сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что мужчину зовут ФИО1, и, что он, приобретая товар в магазине «Магнит», расплачивался за товар не принадлежащей ему банковской картой без разрешения владельца карты, то есть похитил с банковской карты денежные средства. Находясь на кассе, ФИО1 об этом ничего не говорил. Вся документация по ведению терминалов обслуживания за 23.05.2024 не сохранилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 81-83), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, он является владельцем магазина «Супер Эконом», расположенного по адресу: <адрес>, а также работает в должности продавца-кассира.

23.05.2024 около 11 часов в магазин приходил незнакомый ему мужчина, одетый в камуфляжный костюм, который купил в его магазине резиновые сапоги, стоимостью 700,00 руб., расплатившись банковской картой, путем бесконтактной оплаты через терминал. Сотрудники полиции показали ему фото данного мужчины, которого он опознал как вышеуказанное лицо, которое купило 23.05.2024 у него в магазине резиновые сапоги. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, который расплатился за товар не принадлежащей ему банковской картой без разрешения владельца карты. В его магазине видеонаблюдение отсутствует. Вся документация по ведению терминалов обслуживания за 23.05.2024 не сохранилась.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

*рапортом ОУР Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО6 о том, что им выявлен факт кражи денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Кражу денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18);

*заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.05.2024, имея при себе его банковскую карту ПАО Сбербанк с номером счета №, совершил хищение денежных средств (л.д.21-22);

*протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 19.05.2024 по 25.05.2024, реквизиты для перевода на счет, открытого на имя Потерпевший №1; DVD+R диск с видеозаписями, полученными в ходе осмотра места происшествия в магазине «Первый рядом», расположенного по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, с последующим признаем их в качестве вещественных доказательств (л.д.53-65);

*распиской о возмещении материального ущерба, согласно которой ФИО1 возместил материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме (л.д.77);

*протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, защитника Кудабаева Д.И. согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 19.05.2024 по 25.05.2024, реквизиты для перевода на счет, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д.104-106).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд также признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые он не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение:

по смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1, как установлено судом, распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

*активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

* признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, ущерб возместил), что свидетельствует о его раскаянии, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 № за период с 21.05.2024 по 23.05.2024, DVD-R диск в видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 60-65) – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Анчугова

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко