Решение № 12-599/2023 12-599/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-599/2023

УИД 47RS0005-01-2024-002446-82

Дело № 12-599/2023


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 20 мая 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобы ФИО5 на вынесенные старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 14.03.2024 постановление № 18810347240520000818 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 и постановление 47 ДВ № 001407 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810347240520000818 от 14.03.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 47 ДВ № 001407 прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО5 подал жалобы (№ 12-599/2024, 12-600/2024), в которых просил постановления отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалоб указано, что считает постановления неправомерным, поскольку 29.01.2024 выполнял неотложное служебное задание (экстренный вызов скорой медицинской помощи) с включенным проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть нарушение совершено в состоянии крайней необходимости и он подлежит освобождению от ответственности. Иные водители обязаны были пропустить транспортное средство под его управлением со спецсигналами.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что постановления вынесены по факту одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2024 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, перекресток ул. Выборгская и Ленинградского проспекта.

В связи с этим дела по жалобам определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.05.2024 объединены в одно производство с присвоением номера 12-299/2024.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что двигался по Ленинградскому проспекту и подъехал к перекрестку еще на красный сигнал светофора, когда уже загорелся ему зеленый свет, увидел, что по Выборгской улице к перекрестку подъезжает «скорая» с включёнными сигналами, он не стал трогаться, с другой стороны перекрестка на Ленинградском проспекте одна машина поворачивала направо, из-за неё выехала на левую полосу выехала еще одна машина и продолжила движение прямо, потом произошло ДТП. Водитель «скорой» перед выездом на перекресток немного снизил скорость, а потом при проезде и пересечнии полос движения не притормаживал. Полагает, что выехавшая автомашина под управлением ФИО2 не видела «скорую», а водитель «скорой» не убедился, что на второй полосе движения его пропускают. Двигался ФИО5 по своей полосе движения, не по встречной, иначе бы удар и место столкновения были бы иные.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и его защитник по заявлению ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО5 все обязанности выполнил, ехал по срочному вызову, подъехал к перекрёстку, увидел, что справа на перекрестке стоял микроавтобус, слева – легковой автомобиль. Уже находясь на перекрестке увидел с левой стороны двигающуюся машину, ничего сделать не успел. Звуковые сигналы и проблесковые маячки были включены за 150 метров до перекрестка, считал, что все водители должны были уступить ему дорогу. Также пояснил, что перед выездом на перекресток ему была видна машина с левой стороны только на правой полосе движения, относительно движения транспорта на левой полосе движения он не убедился в том, что «скорую» видят и пропускают, выезд автомашины оказался неожиданным. На перекрёстке в направлении его следования перед светофором находились транспортные средства, он выезжал по встречной полосе, перед перекрестком снизил скорость до 15-20 км/ч.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что подъезжала к перекрестку по правой полосе, на двигавшейся перед ней автомашине включился указатель поворота направо, она перестроилась в левую полосу и продолжила движение по прямой, на момент выезда на перекресток «скорую» не видела и не слышала. Выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В суд потерпевшая ФИО3, также не явилась, о дате и времени извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине скорой помощи, за рулем находился ФИО5, они ехали на срочный выезд, при приближении к перекрестку ФИО5 включил спецсигналы (световой и звуковой), поэтому их машину должны были пропустить. А ФИО2 перед выездом на перекресток могла проверить, свободна ли дорога и почему остановилась автомашина, поворачивающая направо. Считает, что ФИО5 ничего не нарушил.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании полагал постановления законными и обоснованными.

Представитель ФИО4 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено, что 29.01.2024 года в 13 часов 30 минут в г. Выборг Ленинградской области на регулируемом перекрестке улицы Выборгская и Ленинградского проспекта, водитель ФИО5, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО4), при движении по ул. Выборгская со стороны ул. Южный Вал, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора (красном), при этом должным образом не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2.) под управлением водителя ФИО2, которая в трезвом состоянии двигалась по Ленинградскому проспекту, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. По инерции автомобиль «<данные изъяты>» сместился в левую сторону и совершил наезд на остановившийся «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО1.), под управлением ФИО1., который изначально двигался по Ленинградскому проспекту со стороны ул. Морская набережная по направлению ул. Крепостная.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали:

водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 которая обращалась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница». Согласно заключению эксперта № 124ж-24 по данным медицинской документации у ФИО2 имели место кровоподтеки правой щечной области, ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается сущностью и закрытым характером повреждений. Все повреждения были причинены ФИО2. в результате удара, трения либо удара с элементами скольжения травмирующим предметом / о твердый предмет, на что указывает сущность повреждений (кровоподтеки, ссадины). Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части определения - в условиях ДТП, внутри салона автомобиля, о чем свидетельствуют характер, области расположения, Т механизм образования повреждений. Сам факт наличия кровоподтеков и ссадин свидетельствует о том, что эти повреждения образовались в срок ориентировочно не более 7-14 суток до первичного обращения пострадавшей за медицинской помощью 29.01.24г. Более точно установить давность образования этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным из-за их лаконичного описания в медицинской документации. Кровоподтеки лица, ссадины конечностей, причиненные ФИО2 не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194и));

- пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3., работает <данные изъяты>, которая обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», в дальнейшем на лечении не находилась. Согласно заключению эксперта № 123ж-24 у ФИО3. при ее однократном обращении за медицинской помощью 29.01.2024 года в приемное отделение ГБУЗ JIO «Выборгская межрайонная больница» был постановлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки». Однако, каких-либо повреждений, в том числе и в указанных областях, у ФИО3 в представленных медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, в рамках настоящей экспертизы, на основании представленных данных в категорической форме подтвердить или исключить указанный выше диагноз и, следовательно, установить сущность полученной ФИО3 травмы, не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194н)).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810347240520000818 от 14.03.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 47 ДВ № 001407 прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, за нарушение п.п. 1.3.,1.5, 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителя ФИО5 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Как установлено п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо постановления № 18810347240520000818 по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года и протокола 47 ДВ № 001407 об административном правонарушении от 14.03.2024 года, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, сообщением о происшествии, сообщением из медучреждения, протоколом 47 ПО № 000693 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснением водителей гр. ФИО5, ФИО2 и ФИО1 объяснением ФИО3., медицинскими документами пострадавших, заключением эксперта № 123ж-24, 124ж-24, повреждениями на транспортных средствах.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судом проверена, данная им мотивированная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не принято во внимание выполнение им неотложного служебного задания (экстренного вызова скорой медицинской помощи) с включенным проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что обязывало иных водителей уступить дорогу транспортному средству под его управлением, являются несостоятельными по следующим причинам.

Выполнение экстренного вызова бригадой скорой медицинской помощи на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергалось, равно как и включение на машине звуковых и световых сигналов.

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО2., подтвержденными показаниями свидетеля ФИО1., автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, немного снизил скорость движения перед выездом на перекресток. После того, как транспортные средства, движущиеся по Ленинградскому проспекту справа и слева по правой полосе движения, остановились, автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение, но перед пересечением левой полосы движения слева (в направлении движения со стороны ул. Крепостной), водитель автомобиля скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорость движения не уменьшил, не убедился, в том, что ему уступают дорогу автомашины, движущиеся по левой полосе движения слева от автомобиля скорой медицинской помощи, начал пересекать данную полосу движения, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 не выполнил требования пункт 3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что на обоих полосах движения все автомобили, движущиеся по Ленинградскому проспекту со стороны ул. Крепостной остановились.

При этом наличие включенных проблесковых маяков синего цвета, а также специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, не освобождает водителя от выполнения требований пункт 3.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности такого движения, и после того, как иные участники дорожного движения уступят дорогу.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП ФИО2. не состоятельны, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела рассматривается вопрос об установлении вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено ФИО5 в соответствии с законом. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения жалобы и проверки доводов ФИО5 не установлено оснований для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, основания для отмены постановления 47 ДВ № 001407 от 14.03.2024 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП также отсутствуют.

Однако суд усматривает на основания для изменения постановления 47 ДВ № 001407 от 14.03.2024 о прекращении производства по делу с исключением из него п. 2, в котором указано: за нарушение п.п. 1.3.,1.5, 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителя ФИО5 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 № 18810347240520000818 от 14.03.2024 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 47 ДВ № 001407 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП изменить, исключить из него п. 2, в котором указано: за нарушение п.п. 1.3.,1.5, 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителя ФИО5 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева