Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-4950/2023;)~М-4071/2023 2-4950/2023 М-4071/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбыковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№38RS0036-01-2023-005792-56 (2-152/2024) по исковому заявлению ФИО4 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Се Антону, ФИО3 ФИО20 о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Се Антону (далее ИП Се А.), ФИО5 с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в магазине по адресу: <адрес обезличен>, рынок стройматериалов «Радужный», павильон <Номер обезличен>, ФИО4 приобрел строительные материалы, оплата произведена ИП Се А. в лице его продавцаФИО5 путём безналичного перевода денежных средств в сумме 470 000 руб. на карту, а также лично была отдана сумма в размере 150 000 руб. На сайте компании «АНТЕК» указано, что денежные средства можно как наличными, так и переводом на карту Сбербанка сотрудникам компании, ввиду чего осуществление оплаты указанным способом истец посчитал правомерным. Выбранный по прейскуранту товар (стройматериалы) должны были доставить в течение трех недель по предварительному звонку по адресу: <адрес обезличен>. В указанное время товар истцу не привезли. В мае 2022 года истец приехал на объект строительства и увидел, что стройматериалов нет, строительство не ведется. <Дата обезличена> на карту истца поступил возврат денежных средств в размере 400000 руб., <Дата обезличена> в размере 120000 руб., переводы были от незнакомого человека. В адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 100000 руб., однако оставлена без ответа.

ФИО4 полагает, что между сторонами были правоотношения в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку фактически заключен договор купли-продажи строительных материалов. Так, истцом приобретены: труба профильная 40*40*1,5 стоимостью 60000 руб., газобетон автоклавный D-50625*250*150 стоимостью 400000 руб., штукатурка гипсовая Кнауф ХП СТАРТ, 25 кг. стоимостью 40000 руб., ГВЛ Влагостойкий Кнауф суперлист 1200*2500*12,5 мм. стоимостью 40000 руб., профиль направляющий 100*40*3000 Кнауф, стоимостью 20000 руб., самонивилирующийся наливной пол Bergauf Easy Boden, 25 кг., стоимостью 15000 руб., пена монтажная Пеносил ГолдГан 65 Винтер стоимостью 50000 руб. Данные позиции размещены также на сайте магазина «АНТЕК». С учетом того, что ФИО5 является работником в ИП Се А., истцом представлена переписка между ним и ответчиком, согласно которой последний подтвердил факт того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 426, 432, 437,454, 455, 456, 469, 470, 492, 494, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»,с учетом уточнения основания исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец ФИО4 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 2 апреля 2022 г., заключенный между ФИО4 и ИП Се А.;

- взыскать солидарно с ИП Се А., ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи строительных материалов от 2 апреля 2022 г. в размере 100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295,92 руб.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. принято уточненное исковое заявление, а также принят отказ истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4795,89 руб.

Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 2 февраля 2023 г., в судебном заседании требования искового заявления, уточнения к нему поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в них. Дополнительно суду пояснила, что стоимость товаров, указанных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указана ориентировочно исходя из прейскуранта цен, размещенного на сайте компании «АНТЕК», а также в торговом павильоне по адресу: <адрес обезличен>33, где ФИО4 приобрел строительные материалы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, представив письменное заявление. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что приобрел строительные материалы (трубы, газобетон, штукатурку, ГВЛ, доски, профиль, наливной пол, пену на рынке «Радужный», предварительно обозрев их на сайте «АНТЕК», который относится к данному павильону, хозяин ИП Се А. В данном павильоне работает ФИО5, который принимает заказы, получает денежные средства, как наличным, так и безналичным путем. Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, товарные чеки, квитанции ему не выдавали, оплата строительных материалов подтверждается переводами денежных средств и передачей наличных. Правоотношений с ФИО6 в рамках настоящего спора не имел, никакого договора с ним не заключал, денежных средств в счет оплаты строительных материалов он ему не перечислял, поручений ФИО5 отдавать уплаченные за строительные материалы денежные средства в адрес ФИО6, либо третьих лиц не давал.

Представитель ответчиков ФИО5, ИП Се А. ФИО2, действующий на основании доверенностейот 15 ноября 2023 г., от 8 декабря 2023 г., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представив возражения на иск, дополнительные пояснения на иск. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком ИП Се А. по заключению договора поставки строительных материалов, отсутствуют письменный договор, товарные, кассовые чеки, либо накладные, кроме того, истцом не представлено подробного списка и объема товара, невозможно идентифицировать купленный товар. Кроме того, денежных средств в адрес ИП Се А. ФИО4 не перечислял, соответствующие доказательства отсутствуют. ФИО5 не подтвердил получение денежных средств непосредственно в счет оплаты за товар, действуя при этом в интересах ИП Се А. Сам ИП Се А. не признает факт отношений с истцом. На сайте «АНТЕК» можно заказать товар электронно, однако, истец этого не сделал, следовательно, не доказал факт правоотношений. Полное отсутствие взаимосвязи между ФИО5 и ИП Се А. в виде заключенного трудового договора влечет невозможность взыскания с ИП Се А. за действия третьих лиц (ФИО5). В связи с изложенным просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП Се А., ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, ответчики просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, от третьего лица заявлений, ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании 14 ноября 2023 г. ответчик ФИО5 под протокол и аудиозапись суду пояснил, что работает в ИП Се А. в должности продавца без оформления трудовых отношений в магазине по адресу: <адрес обезличен>33. Он получил денежные средства от покупателя ФИО4 как работник ИП Се А. в общем размере 620 000 руб., из них: 20 000 руб. получил на свою карту 29 марта 2022 г., 450 000 руб. получил также на свою карту 2 апреля 2022 г., и 150 000 руб. получил наличными 2 апреля 2022 г., а также переводом на карту, данные обстоятельства ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того, ФИО5 суду указал, что передача денежных средств не фиксировалась ни чеками, ни квитанциями, ни накладными. Факт перевода денежных средств счет оплаты строительных материалов ответчик ФИО5 не оспорил. Часть денежных средств в размере 420000 руб. ФИО4 вернули, но не он, а другие лица. Оставшиеся денежные средства в размере 100000 руб. остались у него, но он их передал «Сухробу» (ФИО6), доказательств передачи не имеет, расписки не составлял. Доказательств того, что он вернул ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 100000 руб. не имеется.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 1Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу частей 1 и 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проверяя доводы истца ФИО4 о том, что между ним и ИП Се А. был заключен договор поставки строительных материалов, а также возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца, <Дата обезличена> в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, рынок <адрес обезличен> истец ФИО4 приобрел строительные материалы: труба профильная 40*40*1,5 стоимостью 60000 руб., газобетон автоклавный D-50625*250*150 стоимостью 400000 руб., штукатурка гипсовая Кнауф ХП СТАРТ, 25 кг. стоимостью 40000 руб., ГВЛ Влагостойкий Кнауф суперлист 1200*2500*12,5 мм. стоимостью 40000 руб., профиль направляющий 100*40*3000 Кнауф, стоимостью 20000 руб., самонивилирующийся наливной пол Bergauf Easy Boden, 25 кг., стоимостью 15000 руб., пена монтажная Пеносил ГолдГан 65 Винтер стоимостью 50000 руб.

Указанные наименования товара и цены размещены на сайте магазина www.antek38.ru, что подтверждается представленными суду скриншотами.

Также на сайте компании «АНТЕК» указаны сведения об адресе и режиме работы павильонов (<адрес обезличен>, рынок <адрес обезличен>, режим работы с 9:00 до 18:00 (понедельник-суббота), с 9:00 до 17:00 (воскресенье)), указаны реквизиты ИП Се А., информация о доставке, ее стоимости, способах оплаты (в том числе наличным или безналичным способом).

В силу положений статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (часть 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, размещенное на сайте ответчика ИП Се А. (www.antek38.ru) предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Судом также установлено, что 2 апреля 2023 г. истец ФИО4 в счет оплаты вышеуказанных строительных материалов в магазине по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>33, осуществил перевод денежных средств в сумме 450 000 руб. на карту, принадлежащую продавцу ФИО5, а также лично ФИО5 была отдана сумма в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспаривались. Так, в судебном заседании 14 ноября 2023 г. ответчик ФИО5 под протокол и аудиозапись суду пояснил, что работает в ИП Се А. в должности продавца без оформления трудовых отношений в магазине по адресу: <адрес обезличен>. Как работник ИП Се А. он получил от покупателя ФИО4 денежные средства в общем размере 620 000 руб., из них: 20 000 руб. получил на свою карту <Дата обезличена>, 450 000 руб. получил также на свою карту <Дата обезличена>, и 150 000 руб. получил наличными <Дата обезличена> Передача денежных средств не фиксировалась ни чеками, ни квитанциями, ни накладными.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО4 в счет оплаты строительных материалов по договору купли-продажи от 2 апреля 2022 г. было уплачено ИП Се А. в лице его работника ФИО5 в общем размере 620000 руб., из расчета: 450000 руб. + 150000 руб. + 20000 руб. = 620000 руб. При этом 420000 руб. из них возвращены истцу ФИО4 20 июля 2022 г. и 29 июля 2022 г., что подтверждается представленными суду выписками по счету дебетовой карты ПАО СБЕРБАНК и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства обеими сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств от ФИО4 в счет оплаты строительных материалов ответчиком ФИО7 также не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО5, аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 ноября 2023 г. и представленной суду нотариально заверенной перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО5

Доводы возражений ответчика о том, что после получения от ФИО4 денежных средств ФИО5 перечислил их ФИО6, отклоняются в силу следующего.

Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 сообщает ФИО4, что деньги, которые передал ФИО4, ФИО5 передал «Сухробу» (ФИО6), который купил весь товар на заводе.

Вместе с тем, согласно представленному суду отчету по банковской карте, открытой в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО5, 2 апреля 2022 г. в 7:44:51 поступили денежные средства в размере 450000 руб. (от ФИО4), в дальнейшем 2 апреля 2022 г. в 8:15:22 часов ФИО5 перечислил 200000 руб. ФИО8, в 8:18:21 перечислены 150000 руб. ФИО9, а также в 8:20:12 перечислены 100000 руб. ФИО8

Таким образом, доказательства передачи, либо перечисления денежных средств от ФИО5 в адрес ФИО6 отсутствуют.

Довод представителя ответчиков ФИО2 о том, что на самом деле имели место правоотношения между истцом ФИО4 и ФИО6 по строительству дома, в подтверждение чего он в материалы дела представил копию расписки «Стройка», судом отклоняются ввиду несостоятельности в силу следующего.

Из текста представленной суду копии расписки «Стройка» без даты, без номера, оригинал суду не предоставлен, следует: «10 июня - плиты, 15 июня – кладка стен, 1 июля – закрытие крыши, 30 июля – внутренние работы, отделка. Согласованы сроки работ. ФИО4 Дополнительно оплата за работы 150000 руб., 750000 руб., после подъема стен на 50% от объема. ФИО6 обязуется вложить 600000 руб. на строительство дома СНТ Домостроитель, уч. 333. После продажи объекта получить прибыль из расчета цены продажи за минусом 1200000 руб. и минус 600000 руб., оставшиеся денежные средства 50/50».

Суд, оценивая указанную расписку, приходит к выводу о том, чтов ней не указаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие однозначно отнести изложенные в ней данные к предмету настоящего искового заявления и рассматриваемого спора, поскольку анализ самой расписки показывает, что она касается иных правоотношений ФИО4 и ФИО6, при этом оригинал расписки суду не представлен. Достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что передача ФИО4 денежных средств работнику ИП Се А. ФИО5 в счет оплаты строительных материалов представляла собой посредничество по передаче таких денежных средств ФИО6 в счет будущего строительства дома, суд в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того, составление указанной распискине может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при оспаривании ее стороной истца в силу требований статьи 71 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчиком в силу статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО6 и ФИО4 Представленная суду переписка в мессенджере между ФИО4 и ФИО6 этого также не подтверждает.

Судом также установлено, что строительные материалы должны были доставить истцу ФИО4 по адресу: <адрес обезличен> в течение трех недель по предварительному звонку.

Вместе с тем, ни в указанное время, ни вдень рассмотрения настоящего спора товар истцу не доставлен.

Как установлено судом выше 20 июля 2022 г. на карту истца поступил возврат денежных средств в размере 400000 руб., а 29 июля 2022 г. - в размере 120000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «ТИНЬКОФФ БАНК», выписками по счету дебетовой карты ПАО СБЕРБАНК. Оставшиеся денежные средства в размере 100000 руб. истцу ФИО4 ни ответчиком ИП Се А., ни ответчиком ФИО5 возвращеныне были.

В адрес ответчиков истцом ФИО4 9 марта 2023 г. заказной почтой с уведомлением о вручении были направлены досудебные претензии, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками, описью вложения и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>

Досудебные претензии оставлены ответчиками без ответа, денежные средства в адрес истца не возвращены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также п.1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 2).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5).

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункту 1 указанной нормы права договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).

Как установлено судом, между истцом ФИО4 и ответчиком ИП Се А. был заключен 2 апреля 2022 г. договор купли-продажи строительных материалов, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца указанный товар, стоимостью 620000 руб.

По условиям данного договора дата доставки товара покупателю в течение трех недель с даты оплаты, то есть по 23 апреля 2022 г. включительно.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду выписками по счету карты, пояснениями ФИО5

Таким образом, по условиям договора ответчик ИП Се А. обязан был поставить истцу предварительно оплаченный товар не позднее 23 апреля 2022 г.

Вместе с тем, как следует из доводов иска и представленных доказательств, ответчиком строительные материалы истцу не поставлены до сих пор, уплаченная по договору оставшаяся сумма оплаты в размере 100000 руб. истцу не возращена, доказательств возврата денежных средств ответчики суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Се А., как продавец по договору от 2 апреля 2022 г. должен нести гражданскую ответственность перед покупателем за нарушения сроков доставки товара. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком ИП Се А. обязательства по поставке строительных материалов в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от 2 апреля 2022 г, не выполнены, суд считает требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи от 2 апреля 2022 г. и возврату суммы, уплаченной по договору в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств - удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, и именно на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренная законом или договором. Поскольку в данном случае трудовые отношения официально между ИП Се А. и ФИО5 не оформлены, что также подтверждается представленным по запросу суда ответом ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от <Дата обезличена><Номер обезличен>(Э), суд полагает правильным взыскать денежные средства, уплаченные по договору, с ответчика ИП Се А.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Поскольку изложенные в претензиях требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены продавцом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков в поставке товара, товар до настоящего времени не поставлен истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Неисполнение основного обязательства – возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств - влечет за собой начисление неустойки вплоть до исполнения такого обязательства.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца о передаче товара в срок по <Дата обезличена> включительно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в заявленной сумме подлежит удовлетворению, а именно в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, исходит из половины процента суммы предварительной оплаты товара, периода просрочки выполнения требований потребителя начиная с <Дата обезличена>(исходя из заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ) за 604 дня просрочки, и приходит к следующему расчету:

100000 руб. x 0,5% х 604 дня просрочки = 302 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока поставки товара в виде строительных материалов ответчиком, то в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <Дата обезличена> истец праве требовать с ответчика уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: 604000 руб. (100000 руб. х 604 дня (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), однако, истец просил взыскать неустойку в сумме, не превышающей стоимость услуг по договору, то есть в размере 100 000 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (100000 руб.), таким образом, размер неустойки составляет 100000 руб.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, который на день принятия судом решения не поставил предварительно оплаченный товар.

При этом суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков передачи товара потребителю, обязательства по договору ответчик не исполнены, ответчик с заявлением о несоразмерности неустойки в суд не обратился, соответствующих этому доказательств суду не представил, то требование истца о взыскании с ИП Се А. суммы неустойки в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг на исполнение условий договора в сроки, установленные договором, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора, уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем истец, не получив услугу по поставке строительных материалов, испытывал нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 102 500 руб., из расчета: 100000 руб. + 100000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 102 500 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляли ФИО10, ФИО1, действующие на основании нотариальной доверенности от 2 февраля 2023 г., в связи с чем между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств за строительные материалы, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Перечень услуг Исполнителя: изучить представленные Заказчиком документы, представленные в рамках дела, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства; на основе представленных Заказчиком документов, осуществить подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов по возникшему спору; осуществить подготовку и направление письменных возражений, пояснений, ходатайств, заявлений по делу; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: рассылка писем, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов. Стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Из представленного суду акта приема-передачи денежных средств от 1 февраля 2023 г. усматривается, что истец ФИО4 передал представителю ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., а представитель получил денежные средства в счет оплаты по договору.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО10, ФИО1, действующие на основании нотариальной доверенности от 2 февраля 2023 г., представители истца принимали участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 октября 2023 г., 14 ноября 2023 г., 7 декабря 2023 г., 11 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 1 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г.), в которых давали пояснения от имени истца, заявляли ходатайства, представляли доказательства, поддерживали доводы иска, настаивали на удовлетворении искового заявления, также подготовили и направили исковое заявление в суд, два уточненных исковых заявления, изменив основания иска.

Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, соблюдение принципов разумности и справедливости (с учетом возражений ответчика), конкретные действия представителей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика ИП Се А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере30000 руб., которые в данной части не носят неразумный (чрезмерный) характер, в остальной части в размере 30000 руб. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Из представленного суду чека-ордера от 17 апреля 2023 г. усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 3295,92 руб.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 200 000 руб., а также удовлетворенных судом двух неимущественных требований размер государственной пошлины составляет 5 800 руб. (5 200 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за требования неимущественного характера).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3295,92 руб., также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственная пошлина в размере 2504,08 руб. (5800 руб. – 3295,92 руб.).

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворению не подлежат в силу вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО22 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоркупли-продажи строительных материалов от 2 апреля 2022 г., заключенный между ФИО4 ФИО23 и индивидуальным предпринимателем Се Антоном.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Се ФИО25 (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО4 ФИО24 (паспорт <Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи строительных материалов от 2 апреля 2022 г. в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителяв размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пятьтысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 102500 (Сто две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителяв размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295,92 (Три тысячи двести девяносто пять рублей 92 копейки) рублей, всего взыскать: 340795,92 (Триста сорок тысяч семьсот девяносто пять рублей 92 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО26 к индивидуальному предпринимателю Се ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Се Антона (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 2504,08 (Две тысячи пятьсот четыре рубля 08 копеек) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 г.