Апелляционное определение № 33А-216/2026 33А-3482/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г. Дело № 2а-466/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0003-01-2025-000533-61)

Дело № 33а-216/2026 (33а-3482/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации проезда к земельному участку, возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области на решение Анивского районного суда от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области по обеспечению доступа путем организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, возложить на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области обязанность обеспечить доступ путем организации проездов к указанному земельному участку в соответствии с проектом планировки и межевания части территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с проектом планировки и межевания <адрес> доступ к указанному земельному участку обеспечивается посредством образования земельных участков с условными номерами № с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования площадью 1 829 и 1 281 кв.м. Однако доступа к принадлежащему ему земельному участку со стороны <адрес> не имеется ввиду расположения земельного участка с кадастровым номером №, а на территории земельного участка с условным номером № расположен забор, предположительно установленный собственником жилого дома с кадастровым номером №. В связи с отсутствием доступа к земельному участку, Ф.И.О.1 обратился в администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области с заявлением, в котором просил обеспечить доступ к его земельному участку в соответствии с документацией по планировке территории, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в организации доступа отказано. Поскольку из-за отсутствия доступа к земельному участку он лишен возможности полноценно его осваивать и рационально использовать, а со стороны органа местного самоуправления отсутствуют меры реагирования для разрешения данного вопроса, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Сахалинской области, Ф.И.О.5

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, выразившееся в неорганизации подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. На администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность организовать подъезд к указанному земельному участку в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области за счет средств местного бюджета в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Ф.И.О.1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Проектом межевания части <адрес>, утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, к указанному земельному участку предполагался подъездной путь через земельные участки общего пользования с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Ф.И.О.2, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в границах предоставленного административному истцу земельного участка, а также в границах предполагаемого подъездного пути, расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2, в связи с чем организовать проезд к спорному земельному участку с <адрес>, а также с юго-западной стороны земельного участка согласно проекту межевания территории <адрес> не представляется возможным. Полагает, что с учетом того, что земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и граничащих с земельным участком административного истца, за счет которых мог быть обеспечен проезд, не имеется, доступ к спорному земельному участку может быть обеспечен только путем установления частного сервитута.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Ф.И.О.1

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представитель административного истца ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах населенного <адрес> площадью 4 374 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии проектом межевания части территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, доступ к названному земельному участку предполагался за счет образования земельного участка с условным номером № (с юго-западной стороны участка), а также со стороны <адрес> (северо-восточная сторона).

Однако фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением о проведении мероприятий по обеспечению доступа к принадлежащему ему земельному участку в соответствии с документацией по планировке территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области сообщила Ф.И.О.1 о не возможности обеспечения доступа к его земельному участку по причине наложения планировавшихся подъездных путей к земельному участку на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц. Предложено обратиться к правообладателям земельных участков для решения вопроса об установлении сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организация (обустройство) автомобильных дорог местного значения в пределах сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района, именно на органах местного самоуправления соответствующего муниципального образования лежит обязанность обеспечить возможность использования гражданином принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечить исполнение иных нормативных актов, регулирующих вопросы безопасного землепользования и домовладения, в том числе на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 10 части 1 этой же статьи к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах округа.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пунктам 8.1.4, 8.1.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, в том числе, следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (пункт 7.5).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования применительно к установленным обстоятельствам земельный участок административного истца, предназначенный для жилищного строительства, должен быть обеспечен проездом шириной не менее 3,5 метров.

Вместе с тем фактическое отсутствие проезда к земельному участку административного истца, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не свидетельствует о возникновении обязанности по их организации у органа местного самоуправления.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Право требования сервитута предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, первоначальной площадью 5 434 кв.м, предоставлен Ф.И.О.1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с выявлением наложения земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный без определения границ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.2, договор безвозмездного пользования с Ф.И.О.1 расторгнут и ему предоставлен тот же земельный участок иной конфигурации площадью 4 374 кв.м, исключающий наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего доступ к земельному участку административного истца со стороны <адрес> отсутствует, поскольку полностью перекрывается земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно публичной кадастровой карте и Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости доступных земель, не находящихся в собственности иных лиц, для доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> не имеется.

Доступ к земельному участку Ф.И.О.1 за счет формирования предусмотренного проектом межевания части территории <адрес> земельного участка с условным номером № также не может быть обеспечен, поскольку на данной территории отсутствуют земли, принадлежащие муниципальному образованию или государственная собственность на которые не разграничена.

В частности, имеющимися в деле материалами регистрационных дел, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что территория с юго-западной стороны принадлежащего административному истцу земельного участка, за счет которой мог бы быть обеспечен доступ к его земельному участку, занята земельными участками, №, №, №, №, №, №, принадлежащими на праве собственности иным лицам.

Согласно описаниям смежества границ земельных участков, отраженным в чертежах границ земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № имеют смежные границы, что не допускает возможности органу местного самоуправления организовать проезд через данную территорию.

Доводы стороны административного истца, основанные на представленном в суд апелляционной инстанции заключении кадастрового инженера Ф.И.О.6, о возможности организовать проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (за счет канавы, проходящей между участками) судебной коллегией отклоняются, поскольку определенные кадастровым инженером расстояния (от 2,17 метров до 3,08 метров) не соответствуют требованиям, предъявляемым к ширине проезда к земельному участку, в отношении которого имеется право на возведение капитальных строений.

Также отсутствие возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № за счет земель общего пользования отражена в заключении кадастрового инженера Ф.И.О.7, представленного самим административным истцом.

Таким образом, земель общего пользования, граничащих с земельным участком административного истца, за счет которых органом местного самоуправления может быть обеспечен проезд, не имеется.

В данном случае административным истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как проезд к его земельному участку может быть обеспечен только путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в системе действующего законодательного регулирования не установлен специальный порядок изъятия органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в собственности граждан, для обеспечения нужд других граждан; фактически требования административного истца направлены на предоставление права пользования чужими земельными участками.

Следовательно, у административного ответчика не возникла обязанность по обеспечению земельного участка административного истца проездом, в том числе с использованием земельных участков, находящихся в собственности иных лиц.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае само по себе наличие в проекте межевания части территории села Рыбацкое предусмотренного за счет земель общего пользования проезда к земельному участку административного истца, его отсутствие при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для возложения на администрацию Анивский муниципального округа обязанности обеспечить проезд к спорному земельному участку и признания незаконным соответствующего бездействия административного ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации проезда к земельному участку, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова