Решение № 2-51/2019 2-51/2019(2-746/2018;)~М-739/2018 2-746/2018 М-739/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 21 февраля 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания (СК) «Росгосстрах» в лице его Филиала в Костромской области к ФИО2 чу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице его Филиала в Костромской области (далее Страховая компания) обратилась в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании 63600 рублей страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика 2108 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель Страховой компании ФИО1, действующая по доверенности обосновала данные требования следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Авео», номер государственной регистрации Т 304 КК 750 принадлежащего С. и автомобиля ВАЗ/Лада 2107, номер государственной регистрации ....., застрахованного ФИО2 чем, под его управлением.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в административном правонарушении – управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО2 вину в правонарушении признал, установлено, что он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, полис ...... ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего, возместило С. ущерб в размере 63600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от <дата> и <дата>, платёжными поручениями № 336, № 20.

Страховая компания как страховщик потерпевшего осуществило возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика (Страховой компании), который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая компания как страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возмещает страховщику потерпевшего, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, что подтверждено документально.

Решением суда вина ответчика установлена.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Страховая компания принимала меры для досудебного урегулирования спора – направляла предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель Страховой компании ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Данное дело рассмотрено без участия представителя Страховой компании.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, судом был назначен адвокат Парфеньевской юридической консультации Ветохин Г.Б..

В судебном заседании адвокат Ветохин Г.Б., не согласившись с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ущерба в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Ветохина Г.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23 часа 25 минут на 11 км. + 850 м. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», номер государственной регистрации ..... и автомобиля марки ВАЗ/Лада 2107, номер государственной регистрации ......

Автомобилем марки «Шевроле Авео», номер государственной регистрации ....., принадлежащим С., управлял П.. Гражданская ответственность С. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ .....).

Автомобилем марки ВАЗ/Лада 2107, номер государственной регистрации ..... управлял ФИО2 ч, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № .....).

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил, что подтверждается копиями Справки о ДТП от <дата> и Постановления ИДПС ОГИБДД от 11 декабря 2016 года. Согласно данному постановлению ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2, автомобиль марки «Шевроле Авео», номер государственной регистрации ..... и автомобиль марки ВАЗ/Лада 2107, номер государственной регистрации ..... получили механические повреждения.

Как следует из Экспертного заключения от 13 апреля 2017 года содержащего перечень необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео» запасных частей и работ, стоимость такого ремонта с учётом износа запасных частей составила 63600 рублей.

Перечень выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Шевроле Авео», использованных для этого запасных частей и материалов, с указанием их стоимости содержащийся в Экспертном заключении от <дата> суд считает необходимым для производства восстановительного ремонта этого транспортного средства. При производстве данного ремонта устранялись только те механические повреждения, которые были получены автомобилем марки «Шевроле Авео» в результате указанного ДТП. Таким образом, суд считает установленным то, что размер причинённого по вине водителя ФИО2 ущерба собственнику автомобиля марки «Шевроле Авео» С. составляет 63600 рублей.

Данную сумму Страховая компания в соответствии с указанным договором ОСАГО выплатила С. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями № 336 от <дата> и № 20 от <дата>.

Нарушение п. 9.10 Правил, повлекшее указанное ДТП было совершено ФИО2 в ходе управления транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 12 декабря 2016 года. Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Административное наказание ФИО2 было назначено в виде административного ареста на срок 13 суток.

При данных обстоятельствах к страховщику – Страховой компании выплатившей потерпевшей С. страховое возмещение в размере 63600 рублей, переходит её право требования к ФИО2 причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не имеющем права управления транспортными средствами, в указанном размере произведенной потерпевшей страховой выплаты.

Вышеизложенные доводы адвоката Ветохина Г.Б. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ущерба в размере, заявленном к взысканию, обоснованными не являются и судом не принимаются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он уплатил государственную пошлину в размере 2108 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Филиала в Костромской области к ФИО2 чу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Филиала в Костромской области 63600 рублей страхового возмещения и 2108 рублей уплаченной государственной пошлины, а всего 65 708 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца после изготовления решения в полном объёме.

Судья Воробьёв А.Л.

Решение в полном объёме изготовлено

25 февраля 2019 года.

Судья_________________А.Л. Воробьёв