Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-5073/2017 М-5073/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Нарегеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 10 сентября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № по управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. 15.09.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. 19.09.2017 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. 04.10.2017 истек 20-ти дневный срок для осуществления страхового возмещения. 05.10.2017 она (ФИО1) обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Однако выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. Для установления размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № она (ФИО1) обратилась в агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 101200 рублей. Стоимость экспертного заключения 6000 рублей. В связи с тем, что права истца нарушена, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика с учетом проведенной экспертизы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27270 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 40035 рублей, поскольку часть оплаты произведена после подачи иска в суд.

Представитель ответчика АО «Согаз» действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа и представительские расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО14 г/н № под управлением ФИО1. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. 15.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля ФИО10 г/н №. 19.09.2017 по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО12 г/н №. 04.10.2017 истек 20-ти дневный срок для осуществления страхового возмещения. 05.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Однако выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. Для установления размера ущерба причиненного автомобилю Мазда 6 г/н № истец обратилась в агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 101200 рублей. Стоимость экспертного заключения 6000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 101200 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 80070 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 137081 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное Агентство «Эксперт-Сервис».

В связи с тем, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена оплата в размере 52800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 27270 рублей. (80070(сумма ущерба по экспертизе)-52800(выплаченная сумма после подачи заявления)=27270)

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.11.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Согаз».

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 8000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1018 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользуФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 27270 рублей, штраф в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1018 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Судья подпись С.Ш.Бектемирова

Копия верна

Судья Секретарь