Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1084/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-001483-63

№2-1084/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Попове В.В.,

с участием помощника прокурора Шляпниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 устранении препятствий в пользовании имуществом, определении комнаты для проживания и встречному иску ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении комнаты для проживания жилого дома расположенного по адресу , возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании комнатой жилого дома, расположенного по адресу 2-ой оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, обязании ФИО2 вернуть холодильник, телевизор, кронштейн для телевизора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей

В иске указано, что он с года прописан и проживает по адресу: . Собственник жилья, ФИО2, создает ему препятствия в реализации права проживания и пользования жилым помещением комнаты , в соответсвии с п. 4.4 Договора дарения жилого помещения и земельного участка от .

После смерти отца, ФИО3, г. на железные ворота, ФИО2, поставила кодовый замок и сменила замок от входной двери жилого дома. Также, ФИО2 ограничила ему доступ к хозяйственному помещению по адресу , где находится холодильник с продуктами.

В соответствии с п.4.4. Договора дарения жилого дома и земельного участка от г. он имеет право проживания и пользования жилым помещением отчуждаемого жилого дома по адресу . После смерти моего отца ФИО3 собственник жилого дома ФИО2 препятствует в реализации моего права на проживание и пользовании жилым помещением.

Переговоры с ФИО2 по порядку пользования комнатой и хозяйственным помещением невозможны, ввиду неприязненных отношений.

Считает, что своими действиями ФИО4 чинит ему препятствие в пользование жилым помещением. Восстановление прав, возможно, путем определения комнаты для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: , а также свободного прохода на его территорию.

В связи с этим он обратился в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании ФИО1, года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: .

В иске указано, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:

На момент заключения договора дарения в доме были зарегистрированы: ФИО1 г.р. и ФИО3

ФИО3 являющийся её отцом, умер .

ФИО1 с ноября и по настоящее время не проживает по вышеуказанному адресу, членом её семьи он не является. После женитьбы в году он с супругой проживал у тещи в двухкомнатной квартире по адресу:

В начале 2000-х годов их семья состоящая из четырех человек (ФИО1, его жена и двое детей) переехали на постоянное место жительство в трехкомнатную квартиру по адресу: , где ответчик проживает по настоящее время. Она вместе с мужем неоднократно была у них в гостях по вышеуказанным адресам.

ФИО1 при жизни отца приезжал в гости, но никогда не пытался вселиться в принадлежащий ей дом, а после его смерти стал требовать выделить ему комнату , на которую он просто повесит замок.

Никаких вещей и имущества, принадлежащего ответчику в доме, не имеется. С года и по настоящее время ей единолично приходится оплачивать коммунальные платежи за ФИО1, который не проживает в жилом помещении.

Согласно действующему законодательству, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не имеет правового значения и не является безусловным доказательством сохранения права пользования жильем при смене собственника.

В связи с этим она обратилась в суд.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ФИО2 после смерти отца, ФИО3, , ограничила ему доступ к хозяйственному помещению , по адресу: г. , где находится холодильник с продуктами. проживать и пользоваться жилым помещением комнаты он должен потому, что в этой комнате находится его телевизор, также, когда он поженился, родители сказали, что эта комната будет принадлежать ему. Он поставит замок и сделает дверь с улицы, чтобы был отдельный вход в комнату.

Фактически он сейчас проживает у тещи.

Были проведены переговоры с ФИО2 по данному вопросу, ему была предложена комната , которая является проходной, площадью 6 кв.м, имеет три выхода в разные комнаты. В данной комнате невозможно разместить необходимые для проживания вещи. Невозможно поставить диван, стол, а также холодильник, телевизор.

По факту чинения ему препятствий в полицию он не обращался.

Представитель ФИО5 адвокат Панфилов С. С. в судебном заседании. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что согласно п. 4.4 договора дарения жилого дома и земельного участка от , заключённого между ФИО6 и ФИО2, «Одаряемый» поставлен «Дарителем» в известность о праве проживания и пользования жилым помещением отчуждаемого жилого дома гражданином ФИО1. Таким образом у ФИО1 с момента заключения договора, и по настоящее время, имеется право проживания и пользования спорным жилым помещением.

ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что после заключения брака ФИО1 выехал из спорного жилого помещения. При этом ФИО2 не принимает во внимание, что ФИО1 заключил брак , то есть за восемь лет до заключения договора дарения. Таким образом воля дарителя была направлена на предоставление ФИО1, находящемуся в браке, права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Эта воля не была поставлена в зависимость от конкретного места нахождения ФИО1 или от конкретного места его проживания, или от каких-то иных условий.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 доводы встречного иска поддержала в иске ФИО1 просила отказать и пояснила, что ФИО1 года не проживает по спорному адресу, а проживает на . Где проживает его семья: его жена, двое детей. По ФИО1 приезжал на 5 минут, чтобы помыть машину, за что был оштрафован. Взаимного уважения к моей семье, у ФИО1 нет, совместный быт не ведется. Поэтому хочу выписать ФИО1 из спорного жилого помещения.

Договор дарения составлялся и предъявлялась выписка из домовой книги, кто был прописан на тот момент в с правом проживания, но не пожизненное право. ФИО1 не пользовался этим правом, не жил в этом помещении ни одного дня, о чем свидетельствуют показания ФИО11. Она с года ни разу не видела ФИО1 Истец утверждает, что он ночевал с отцом, но свидетельские показания говорят об обратном, что он ни одной ночи не проживал. ФИО1 лет не проживает в этом доме, его вещей нет, никто не создавал ему препятствий в проживании. У ФИО1 своя семья, он проживал в своей семье.

Деньги на холодильник, телевизор и кранштейн давали мать и отец, с требованием о вселении или о возврате вещей до суда он не обращался.

Представитель ответчика/истца ФИО2 адвокат Колмакова Г.Д. в судебном заседании пояснила, что На момент заключения договора дарения от года в доме были зарегистрированы: ФИО1 г.р. и ФИО3 .р. в связи с этим, нотариусом в текст договора был включен п.4.4 в соответствии с которым, «одаряемый» был поставлен «дарителем» в известность о праве на проживание и пользование этих лиц жилым помещением отчуждаемого дома.

Таким образом, согласно текста договора вышеуказанные лица на момент его заключения имели право на проживание и пользование жилым помещением отчуждаемого домовладения которым они могли воспользоваться, но не были обязаны. ФИО1 являющийся братом ФИО4 на момент заключения договора дарения в спорном домовладении не проживал и не проживает по вышеуказанному адресу по настоящее время (почти 30 лет), членом семьи собственника он не является. После женитьбы, в году он добровольно выехал из , забрав с собой все личные вещи и с супругой проживал у тещи в двухкомнатной квартире по адресу: ФИО1 при жизни отца приезжал в гости, но никогда не оставался ночевать и не пытался вселиться в принадлежащий Проваловой J1.B. дом, а после его смерти стал требовать выделить ему комнату №4, на которую он просто повесит замок.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к ФИО1, ФИО1 нет неприязненных отношений, но после их поступков он перестал считать их родственниками. Они отказались от родной матери: не навещают ее. Пускают их в дом, у них все двери открыты - приходи и навещай в любое время, у них нет ни одного замка. В доме есть замок, но он закрывается изнутри, когда они уходим из дома, бабушка закрывает дверной замок, потому что одна боится оставаться с открытой дверью. Деньги на покупку холодильника и телевизора ФИО1 давал дедушка, ФИО1 не приходил и не просил отдать холодильник с телевизором.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представила возражения на исковое заявление ФИО1, в которых в удовлетворения иска просит отказать, встречный иск ФИО2 о признании утратившим право на проживание ФИО1 по адресу просит удовлетворить, указывает, что она является матерью истца и ответчика, по адресу она купила по договору купли - продажи , они с мужем ФИО3 и тремя детьми ФИО9 г.р., ФИО1. года рождения, ФИО1 г.р.,приехали с . В году сын женился и переехал жить к супруге по адресу . Выезд ФИО1 со а, имел добровольный характер, забрав свои личные вещи сын со своей женой проживал по Бульвару Энтузиастов 30в, у, он не проживал с ноября .Соседи не видели супругу ФИО10 и не знакомы с ней. В начале годов сын и его жена были в программе покупке жилья на стадии строительства. Когда дом был сдан вся семья ФИО1, его жена и 2 детей переехали на постоянное место жительство по адресу , где он проживает по настоящее время. После смерти мужа, сын стал претендовать на комнату в доме. Её дочь вышла замуж в 1998 году и жила вместе с мужем по адресу , она приняла решение подарить весь дом и земельный участок ФИО2. В 1999 году они заключили договор дарения с Людмила. При заключении договора дарения нотариус поставила в известность, что в домовой книге прописаны ФИО1 и ФИО3 и что она укажет их в договоре. С её стороны такого желания не поступало. В 2000 и 2002 году родились дети у Людмилы и она с мужем, дочерью и её семьей проживали по указанному адресу. Сын никогда не изъявлял желания проживать в у. Личных вещей сына по данному адресу нет. Препятствий никто из них ему не чинил. Участия в их жизни он никогда не принимал, по хозяйству не помогал, ни одного гвоздя в доме не вбил, с ними не проживал. Изредка приезжал, навещал её и отца. Больше он общался с отцом по машине. После общения с ними он уезжал к своей семье. В году они с мужем попросили купить холодильник и телевизор, они дали рублей. Телевизор она с мужем повесили в своей (четвертой) комнате, где она по настоящее время проживает и пользуется им. Холодильник стоит в 9 комнате, она им также пользуется. На основании изложенного просит удовлетворить встречный иск ФИО2.

Третье лицо УФМС России по Тамбовской области оставила разрешение исковых требваоний на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что брат, ФИО1, после приобретения дом в году был в нем прописан. Когда дарственную родители делали сестре, папа, при условии своей доли ФИО2, сказал, что у ФИО1 в доме будет комната выделена. Отец сказал матери и сестре, чтобы не трогали ФИО1 Сейчас ФИО1 живет у тещи

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 не препятствует ФИО1 проживанию в доме. ФИО1 не проживает в этом доме после того как женился - стал проживать с женой на ул. Рылеева, там у них квартира, она живет в года, ФИО1 с этого времени точно не жил. Скандалов ФИО2 с ФИО1, не слышала, они всегда его пускают. ФИО1 не живет, но приезжает к родителям.

У ФИО2 стоит металлический забор, который закрывается изнутри на шпингалет. Кодовый замок поставлен, но он не работает, она видела кодовый замок когда приходила в гости к ФИО2, однако дверь закрывается на "заглушку", которая изнутри.

ФИО1 не оставался ночевать в доме ФИО2, потому что он живет с женой на , у них там квартира трехкомнатная. В этом доме ему ночевать негде. ФИО1 приезжает в гости к ФИО2 на машине.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 по в спорном доме не проживает. Появляется иногда. Последний раз ФИО1 появлялся , ходил во дворе, заходил на территорию дома. ФИО1 к нему не обращался ни письменно, ни устно с просьбой о выдаче ключей на комнату, дом. Также он не был свидетелем того, что ФИО1 обращался с такой просьбой к кому-нибудь еще. Кодовый замок на входной двери не работает. Он сам лично пытался починить данный замок, но до сих пор замок остается сломанным. А замок на входной двери дома закрывается только изнутри, на шпингалет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что она является уличкомом с года. В домовладении постоянно видит ФИО2, ее мужа, двоих детей и маму - ФИО6, ранее проживал отец, который умер. ФИО1 не жил в спорном домовладении, иногда ФИО1 видела, когда еще отец его был жив. ФИО6 и ее муж не говорили ничего о том, что ФИО1 живет в спорном доме. На воротах замок недействующий. Когда приходила к ФИО2 либо свободно заходила. Был свободный доступ в домовладение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что она является соседкой ФИО2, проживает по данному адресу г. В спорном доме проживает ФИО2 со своей семьей и мамой. ФИО1, приезжал к отцу чтобы навестить его, сейчас редко приезжает, она не видит ФИО1, его вещей в спорном доме не видела.

Также пояснила, что на неё оказывала давление сестра ФИО1, чтобы она не приходила в судебное заседание, не давала показаний.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что она проживает в с рождения. В спорном доме ФИО2 проживает с детства, ФИО1 проживал до женитьбы, двадцать с лишним лет не живет в спорном домовладении. Ни разу не видела жены ФИО1, его детей, имущества ФИО1 не видела. В одной из комнат проживает мама ФИО2, в другой комнате живет ФИО2 с мужем. Также в доме проживают дети ФИО2, в комнате стоит телевизор, сейчас там живет ФИО6, ФИО1 не живет по спорному адресу, поскольку она постоянно ходит мимо их дома в магазин, и ни разу не видела, мусор выносили ФИО2, либо ее муж. Ремонт спорного дома осуществлял муж.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Советского района г. Тамбова Шляпникова А.И. дал заключение об удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

На основании ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от

Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости послужил Договор дарения жилого дома и земельного участка от , заключенный между ФИО6 - «даритель» и ФИО2 -«одаряемый»

Согласно пункту 4.4 Договора дарения жилого дома и земельного участка от года, «одаряемый» был поставлен «дарителем» в известность о праве на проживание и пользование ФИО1, года рождения, отчуждаемым жилым домом.

Анализ Договора дарения жилого дома и земельного участка от позволяет прийти суду к выводу о том, что «одаряемый» был поставлен «дарителем» в известность о праве на проживание и пользование ФИО1, года рождения, отчуждаемым жилым домом, не является основанием для сохранения за ним права на проживания в спорном жилом доме, поскольку ФИО1 на момент заключения Договора дарения имел право на проживание и пользование жилым помещением отчуждаемого домовладения которым он мог воспользоваться, но от свое права отказался выехав из него для проживания в квартире супруги.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не имеет правового значения и не является безусловным доказательством сохранения права пользования жильем при смене собственника.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: собственник ФИО2, её сын ФИО8, её мать ФИО6 и её брат ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 членом семьи ФИО2 не является.

Кроме этого, ФИО1 на момент заключения договора дарения в спорном домовладении не проживал и не проживает по настоящее время. После заключения брака в 1991 году добровольно выехал из по , забрав с все личные вещи и с супругой проживал у тещи в двухкомнатной квартире по адресу: . Брак между супругами ФИО15 не расторгнут.

ФИО1 при жизни отца приезжал в гости, но никогда не оставался ночевать и не пытался вселиться в принадлежащий ФИО4 дом, после смерти отца стал требовать выделить ему комнату , на которую он просто повесит замок. Сейчас требует ком. .

Данные обстоятельства, не проживания ФИО1 в спорном доме и отсутствие чинении препятствий ему в этом, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, из которых следует, что ФИО1 в спорном доме не проживает с момента женитьбы, иногда приезжал в гости к родителям, его жену ни разу не видели, вещей и имущества его в доме не имеется. Калитка и дом постоянно открыты, так как в доме постоянно находится ФИО6 (мать истца и ответчицы) и только на ночь закрывается на щеколду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 препятствуют в проживании в квартире, в которой он зарегистрирован, суду не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в спорном жилом доме на дне рождения у ФИО2, куда он прошел беспрепятственно, препятствий нахождения в спорном доме ему никто не чинил.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные суду доказательства имеющиеся в материалах дела, учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилом доме, отсутствие попыток ко вселению, суд не находит оснований для удовлетворения требваоний ФИО1 о предоставлении ему для проживания комнаты в по и в связи с этим приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым домом по .

Согласно пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

В связи с этим настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, . года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ФИО2 ответчика, более того, истребуемое имущество находится у матери ФИО1 ФИО6, к которой селиванов требований не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 об определении комнаты для проживания жилого дома расположенного по адресу , возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании комнатой жилого дома, расположенного по адресу оставлении мест общего пользования в совместном пользовании, обязании ФИО2 вернуть холодильник, телевизор, кронштейн для телевизора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Настоящее решение суда является основаниям для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.