Решение № 2-595/2019 2-595/2019(2-7460/2018;)~М-7578/2018 2-7460/2018 М-7578/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-595/2019

№ К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Грандер, <данные изъяты> В рамках полиса по ОСАГО 30 июля 2018 года ему произведена страховая выплата в размере 186 000 рублей. После направления ответчику претензии 12 сентября 2018 года дополнительно перечислены 214 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 20 августа 2018 года рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Грандер, <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 564 300 рублей. С учетом уточненных требований просит: 1) взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей; 2) взыскать с ФИО2 ущерб в размере 164 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей; 3) взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец всячески затягивал факт обращения к страховщику с момента дорожно-транспортного происшествия, а также затягивал время проведения качественного осмотра повреждений автомобиля с учетом всех скрытых повреждений. С даты первоначального осмотра он провел выявление скрытых повреждений только 20 августа 2018 года, по прошествии почти одного месяца. После получения экспертного заключения истец обратился в страховую компанию спустя 18 дней. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит выплате лишь в том случае, если после получения полного комплекта документов страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный срок. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 была опрошена, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, двигаясь по Восточной Объездной со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), и, в последующем, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания произвела осмотра транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства № от 19 июля 2018 года, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, <данные изъяты> (л.д. 112-118).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 30 июля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.131).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2018 года (л.д. 24-52) стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, <данные изъяты> без учета износа определена в размере 1 099 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - в размере 796 300 рублей, рыночная стоимость- 885 460 рублей, стоимость годных остатков – 321 118 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления установлена экспертом в размере 564 300 рублей (л.д. 24-52).

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает, что в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Мотивированных возражений по экспертизе ответчики не представили.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В представленном истцом заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» указано, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца претерпел полную гибель, истец имеет право на возмещение рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 564 300 рублей. Однако лимит ответственности страховщика в силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничен суммой 400 000 рублей.

07 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 214 000 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.

12 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата> (л.д. 132).

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 040 рублей за период с 08 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 19 июля 2018 года. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек 08 августа 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период времени составляет 77 040 рублей (214 000 х 1% х 36 дней). Представитель истца в письменных возражениях приведенный истцом расчет неустойки не оспаривал, мотивированных возражений по поводу данного расчета не представил. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исходя из смысла Закона, снижение размера неустойки носит исключительный характер и не должно вести к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 040 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовала страховая компания, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины СПАО «Ингосстрах», период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и причиненным ущербом, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, что составляет 164 300 рубля (564 300 рублей – 400 000 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, чек от <дата>); с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей (приходный кассовый ордер № от <дата>), расходы по отправке телеграммы в размере 662,50 рублей (кассовый чек от <дата>).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, чек от <дата>) - по 5 250 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2811,20 рублей (2511,20 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 174 798 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено _________________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО4

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ Н.ФИО4