Решение № 2-1205/1/17 2-1205/2017 2-1205/2017~М-13444/2016 М-13444/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/1/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Калуги Меньковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16 февраля 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Отказ ответчика заключить основной договор купли-продажи в срок, привел к нервным переживаниям ее родителей и последующей их смерти, в связи с чем, истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Корсаков А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Калуги, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Калужского районного суда Калужской области № 2-10489/1/2016, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка с ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (инв. №). В обеспечение выполнения условий указанной сделки истцом в соответствии с п. 6 предварительного договора был передан ответчику ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки в получении задатка от 16.02.2015 г. и 16.03.2015 г. Однако в предусмотренный договором срок до 30 июня 2015 года сделка не была совершена сторонами по вине ответчиков. Задаток истцу ответчиком ФИО2 возвращен частично в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задатка удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что смерть обоих ее родителей и неизвестность сроков по возврату денежных средств, которые были переданы ответчику на условиях задатка, очень сильно повлияли на ее здоровье.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истице причинен вред здоровью, а также физических и нравственных страданий действиями ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а, также принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение истице действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года