Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-3097/2020;)~М-2752/2020 2-3097/2020 М-2752/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-165/2021

Изготовлено: «27» июля 2021 года Дело №2-165/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002755-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит в рамках договора ОСАГО взыскать ущерб, причиненный ДТП от 16.06.2017 года с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ. Материальный ущерб, причиненный ДТП, в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещен не в полном объеме. По договору цессии от 29.12.2018 года потерпевшая ФИО3, являвшаяся собственником автомобиля Митсубиши, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика (в редакции уточненного иска) страховое возмещение 122979 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП произошло 16.06.2017 года в 16 часов 45 минут у дома 28-А по ул.Корабельной в г.Ярославле с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, и автомобилем Тойота, государственный регистрацонный знак №, находящегося под управлением ФИО6.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она за рулем автомобиля Тойота двигалась по ул.Корабельной от Тормозного шоссе со скоростью 60 км/ч. В районе кафе «Шишка» она заранее включила левый указатель поворота с целью поворота во двор дома №30 по ул.Корабельной. Снизив скорость до 20-30 км/ч, и убедившись, что для совершения маневра препятствий не имеется, она начала совершать поворот. В тот момент, когда ее автомобиль находился на встречной полосе, в левый бок ее автомобиля въехал обгоняющий автомобиль Митсубиши.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он за рулем автомобиля Митсубиши двигался по ул.Корабельной в сторону Богоявленской площади. Напротив дома №30 он начал совершать маневр обгона, заблаговременно включив левый указатель поворота. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Тойота, который, не включая указателя поворота, резко повернул налево во двор, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31.07.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.09.2017 года указанное выше постановление от 31.07.2017 года было отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решения следует, что водителями ФИО2 и ФИО5 в ходе административного расследования даны взаимоисключающие объяснения по обстоятельствам ДТП, объяснения каждого из водителей не опровергаются и не подтверждаются объяснениями свидетеля.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал налево.

Оценив обстоятельства ДТП, противоречивые объяснения его участников, материалы ГИБДД по факту ДТП, видеозаписи, отсутствие каких-либо новых доказательств по указанному ДТП, суд считает, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При этом суд исходит из того, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД РФ и, совершая указанные маневры, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Митсубиши – в ООО «СК «Сервисрезерв». По данному страховому случаю в ООО СК «Сервисрезерв» произведены страховые выплаты: ФИО2 в размере 73858 рублей и 27153,5 рублей, ФИО5, действовавшему в интересах собственника ФИО3, в размере 71121 рублей. Данные выплаты произведены страховой компанией на условиях обоюдной вины участников ДТП.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 года ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По договору цессии от 29.12.2018 года потерпевшая ФИО3 уступила ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. Доплата в добровольном порядке страховой компанией не произведена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на заниженный размер выплаченного страхового возмещения. В обосновании требований первоначально ссылался на экспертное заключение ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 203300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая по требованиям, ссылалось на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный к взысканию.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО 2 №0506-21 от 16.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши с учетом износа составляет 194100 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 25929 рублей (194100/2 – 71121).

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений действующего законодательства, доказательств внесудебного обращения истца в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф 12964,5 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (21,08%) подлежат взысканию расходы по копированию документов 700,91 рублей, расходы на юридические услуги 3162 рублей, расходы по оценке ущерба 2047,48 рублей, почтовые расходы 291,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 978 рублей, сбор при обращении в досудебном порядке к финансовому уполномоченному 3256,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25929 рублей, штраф 12964,5 рублей, расходы на копирование документов 700,91 рублей, расходы на юридические услуги 3162 рублей, расходы по оценке ущерба 2047,48 рублей, почтовые расходы 291,87 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 978 рублей, сбор 3256,86 рублей, всего 49330,62 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.