Решение № 2-3756/2024 2-3756/2024~М-3258/2024 М-3258/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3756/2024

56RS0009-01-2024-006073-16, 2-3756/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024, с участием транспортного средства ЛАДА, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобилю Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислила ему страховое возмещение в сумме 40600 руб., впоследствии доплатило 11900 руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с износом 62100 руб., без износа – 71420 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 18920 руб., неустойку с 20.03.2024 по 14.08.2024 в сумме 42736 руб., неустойку до даты фактического исполнения, штраф, расходы на оценку 7500 рублей, расходы на представителя- 30000 руб.

Определениями суда от 04.09.2024, от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что Соглашение о страховой выплате является ничтожным, поскольку подписано супругой истца ФИО3, выступающей от его имени без доверенности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Соглашение о страховой выплате ФИО3, которая является супругой истца и участником ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением от 15.02.2024 ФИО2 привлечен к аадминистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» автогражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

21.02.2024 ФИО3 от имени ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив доверенность от его имени, в которой указано, что ФИО1 доверяет супруге ФИО3 предоставлять его интересы в САО «Ресо-Гарантия» относительно повреждения автомобиля Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>.

ФИО3 от имени ФИО1 написала заявление о страховой выплате, в котором просила перечислить денежные средства на банковский счет, предоставив соответствующие реквизиты счета ФИО1, которые он лично предоставил в облачном мессенджере.

Также ФИО3 от имени ФИО1 подписала соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике составляет с учетом износа – 40626,45 руб., без учета износа – 47473,04 руб.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 40600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

08.04.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30820 руб. и убытков – 44484 руб., неустойки и расходов на оценку, приложив заключение ООО «Эксперт» от 06.03.2024, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа – 62100 руб., без учета износа – 71420 руб.

10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении данного заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 11900 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка с 15.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 11900 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 25.07.2024 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, исполнив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2024, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 52500 руб., согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 06.07.2024, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа – 52500 руб., без учета износа – 59127 руб.

Учитывая, что заключение ООО «Восток» от 06.07.2024, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике составляет с учетом износа – 52500 руб., без учета износа – 59127 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, в день обращения стороны истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что заявитель действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, предоставил реквизиты для перечисления страховой суммы, следствием чего явилось соглашение от 21.02.2024, подписанное стороной истца с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки доводам истца конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества вопреки доводам истца не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

ФИО3, действуя через свою супругу ФИО1, с которой состоит в браке, и которая являлась участником ДТП от 15.02.2024, при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Не указание в соглашении о страховой выплате суммы выплаты не свидетельствует о недействительности или незаключенности соглашения, поскольку подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит требований, обязывающих страховщика при оформлении соглашения указывать сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае заключения соглашения о страховой выплате размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из п. 2 соглашения о страховой выплате от 21.02.2024, стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2019 года N 432-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение о страховой выплате от 21.02.2024 является явным и недвусмысленным, и соответствует вышеназванным требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку соглашение о размере страховой выплаты было заключено страховщиком с неправомочным на то лицом, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При исследовании оспариваемого Соглашения, суд приходит к выводу, что Соглашение о страховой выплате от 21.02.2024 является явным и недвусмысленным, и соответствует требованиям закона. ФИО3, будучи супругой истца, которая является лицом, допущенным к управлению автомобилем и непосредственным участником ДТП, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае от имени ФИО1, действуя в общих интересах семьи, и поведение супругов свидетельствовало о намерении получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом она представила страхователю все необходимые документы и реквизиты счета ФИО1, который он скинул самостоятельно, а также подписала от имени последнего соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на счет истца.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение супругов <ФИО>10 являлось не согласованным, суду не представлено.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещении в большем размере суд не усматривает.

Как установлено судом, денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в качестве страхового возмещения, истец принял и не вернул, то есть совершил действия по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая.

При этом, обращаясь с претензией в САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения, а в последующем с заявлением к Финансовому уполномоченному, в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не ссылался на то, что его супруга ФИО3 без его ведома и согласия обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», в отсутствие его согласия подписала Соглашение о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последующие действия ФИО1, получившего денежные средства от страховщика, и не согласившись с размером страховой выплаты, но при этом не оспаривавшего денежную форму страхового возмещения, направлены на увеличение суммы страхового возмещения, что подтверждается претензией к финансовой организации, а значит, свидетельствует о фактическом одобрении им состоявшегося со страховой компанией соглашения.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о достижении предусмотренной Законом об ОСАГО договоренности в рассмотренном деле свидетельствуют конклюдентные действия сторон: со стороны истца подписание заявления о предоставлении страхового возмещения в денежной форме и предоставление страховщику реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств; со стороны страховщика - перечисление денежных средств по заявленным реквизитам. Осуществление страховой компанией выплаты в установленный законом срок и в надлежащем размере, свидетельствует о добросовестности страховщика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого Соглашения страховой выплате от 21.02.2024 незаключенным, у суда не имеется.

Учитывая, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которая выплачена страховой компанией потерпевшему, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оценку 7500 рублей, расходы на представителя- 30000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.12.2024