Решение № 2-1409/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1409/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 11.03.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Елесину <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на грузовой автомобиль BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ТС №, идентификационный номер № (далее – автомобиль, спорный автомобиль).

Исковые требования истец мотивировал следующим.

24.04.2013 г. он купил у ФИО5 грузовой автомобиль BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ТС №. В силу соображений материального характера автомобиль был оформлен на ответчика, но пользовался им он, страховал автомобиль, на приобретение автомобиля были потрачены его деньги. Таким образом, фактическим собственником автомобиля является он, о чем ответчику известно. В настоящее время он намерен распорядиться автомобилем по своему усмотрению, возможно, продать его или совершить отчуждение иным способом, для чего ему необходимо стать не только фактическим, но и титульным собственником автомобиля.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 17.10.2018 г. по основаниям ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (бывший собственник спорного автомобиля и сторона договора купли-продажи от 24.04.2013 г.).

Ответчик ФИО5 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что с иском согласен, доводов согласия с иском суду не представил.

Третье лицо ФИО6 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, МРИ ФНС России № 5 по УР в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, заявил, что ответчик признаёт исковые требования. Также пояснил, что его доверитель считает, что истец ставит перед собой правомерные цели. ФИО3 не только имел в пользовании автомобиль, но и нёс бремя его содержания, оплачивал налог за Елесина. Поскольку ФИО3 хочет стать титульным собственником, он будет нести бремя, которое сопряжено с правом собственности, будет оплачивать налоги. Нельзя считать, что Родыгин стремится к чему-то противоправному, он хочет возложить на себя бремя, которое несёт собственник. Иск законный и обоснованный, все участники судебного процесса просят его удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от 24.04.2013 г., заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), усматривается, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Договор подписан ФИО5 и ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 04 № собственником грузового автомобиля BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО1

Аналогичные данные о собственнике автомобиля содержатся в паспорте транспортного средства №.

Согласно письменным данным, представленным по запросу суда Регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», автомобиль с апреля 2013 г. был зарегистрирован за ФИО1

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, заключенного на период с 19.05.2015 г. по 18.05.2016 г. следует, что собственником транспортного средства (спорного автомобиля) значится ФИО7

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, заключенного на период с 07.06.2016 г. по 06.06.2017 г. следует, что собственником транспортного средства (спорного автомобиля) значится ФИО7

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на спорный автомобиль. Истец в обоснование своего довода о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылается только на то, что он внёс деньги за автомобиль и страховал его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности транспортного средства (спорного автомобиля) на праве собственности истцу, последним в материалы гражданского дела не представлено.

Обстоятельства, на которые истец сослался как на основания своих требований, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает приобретение гражданином права собственности на движимое имущество (в данном случае, спорный автомобиль).

Спорный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам, регистрация прав на которые не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу указанных норм права договор купли-продажи является заключённым в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из системного анализа указанных норм закона следует, что основаниями возникновения права собственности у гражданина на движимое имущество являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчуждённого имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду каких-либо самостоятельных относимых и допустимых доказательств того, что имелось какое-либо соглашение между собственником спорного автомобиля (ФИО5) и истцом по поводу купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из текста искового заявления, истцом не были указаны в иске фактические обстоятельства приобретения им права собственности на спорный автомобиль.

Истец не ссылался в иске и в суде на какие-либо обстоятельства в подтверждение этих юридически значимых обстоятельств (достижения соглашения о продаже автомобиля с продавцом ФИО5 и о фактической передаче автомобиля в его собственность). Истец не указывал на то, имелась ли какая-либо договорённость между ним и продавцом автомобиля по поводу продажи истцу этого имущества и чем это подтверждается, передавался ли продавцом автомобиля истцу этот автомобиль и чем подтверждается это обстоятельство, пользовался ли истец автомобилем когда-либо как его собственник, если пользовался, то чем это подтверждается, распоряжался ли он автомобилем как собственник и чем это подтверждается, у кого находился или находится автомобиль и чем это подтверждается.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказывание этих обстоятельств лежало на истце.

В судебном заседании от 31.07.2018 г. истец не оспаривал того, что в действительности договор купли-продажи автомобиля был заключён между ФИО5 и Елесиным. При этом он не утверждал в суде, что автомобиль передавался ему, самостоятельных доказательств передачи ему автомобиля ФИО5 не представил.

В судебном заседании 20.09.2018 г. истец не оспаривал того, что между ним и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, пояснил, что имеется лишь расписка о передаче денежных средств. При этом истец не утверждал и в суде, что ему ФИО5 передавался спорный автомобиль. В судебном заседании истец приобретение им права собственности на автомобиль связывал с уплатой денег. Истец в суде подтвердил также, что действительно договор купли-продажи на автомобиль заключался между ФИО5 и Елесиным, подтвердил также, что транспортное средство в ГИБДД регистрировал Елесин, он же предоставил в ГИБДД заявление, страховку, договор купли-продажи.

В этом же судебном заседании ФИО5 пояснил, что с ФИО3 договор купли-продажи не заключал, оформлена расписка о передаче денег, судьба транспортного средства ему неизвестна. При этом ФИО5 не пояснил, когда имели место быть эти обстоятельства, не ссылался на какой-либо конкретный отрезок времени, пояснений о передаче спорного автомобиля истцу не дал.

Таким образом, в суде ни истец, ни ФИО5, как собственник спорного автомобиля, не указали не только на сам факт передачи автомобиля истцу, но не указали на время такой передачи и на конкретные обстоятельства передачи (где находился автомобиль у собственника ФИО5, в каком техническом состоянии, можно ли было его использовать по назначению, какова была стоимость автомобиля, где и как он был передан, кому, кем транспортировался и куда, где хранился, как использовался, мог ли он использоваться по назначению с учётом его технического состояния, с какой целью приобретался и т.п.), в то время как действующий закон именно с фактической передачей автомобиля связывает приобретение права собственности на него. Самостоятельных доказательств приобретения права собственности на автомобиль в том смысле, как это понимает закон, истцом суду не представлено.

Представленная истцом расписка от 27.11.2011 г. не подтверждает доводов истца о признании за ним прав собственности на автомобиль.

Буквальное содержание представленной истцом расписки не свидетельствует о том, что между продавцом ФИО5 и истцом как покупателем было достигнуто соглашение о продаже истцу спорного автомобиля, представленная расписка не предусматривает обязательство ФИО5 передать спорный автомобиль в собственность истца, а равно обязательство последнего принять данное транспортное средство в свою собственность.

Передача истцом денежных средств ФИО5, зафиксированная распиской, в отсутствие воли сторон на приобретение в связи с этим гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи, сама по себе не свидетельствует о возникновении между ФИО5 и истцом правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд учитывает также, что в расписке отсутствует срок передачи автомобиля истцу, не установлен момент возникновения у истца права собственности на автомобиль, следовательно, отсутствуют основания на день выдачи расписки (27.11.2011 г.) для признания согласованными между собственником автомобиля и истцом существенных условий договора купли-продажи, и, как следствие, для признания права собственности истца на спорный автомобиль.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что доказательств фактической передачи автомобиля ФИО4 не имеется, истец не ссылался на какие-либо конкретные доказательства (письменные: договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, расписку о получении-передаче автомобиля, свидетельские показания, т.п.), в подтверждение фактической передачи и пользования автомобилем, совершение действий как собственника автомобиля (ремонт автомобиля, уплату налогов за автомобиль, т.п.) в подтверждение приобретения им автомобиля и фактической передачи ему автомобиля, связывая при этом возникновение якобы у него права собственности на автомобиль с иными, не имеющими правового значения обстоятельствами (передачей денег).

Так, судом было установлено следующее.

Собственник транспортного средства ФИО5 принял решение о его продаже и достиг соглашения по всем существенным условиям продажи автомобиля с ФИО1 согласно письменному договору 24.04.2013 г. Договор был подписан сторонами. Указанный договор до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из паспорта транспортного средства № следует, что в качестве собственника автомобиля BAW-Феникс №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, значится ФИО1 Основанием для внесения в паспорт транспортного средства данных о собственнике указан договор в простой письменной форме от 24.04.2013 г.

Согласно письменным данным ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» спорный автомобиль был зарегистрирован 27.04.2013 г. за ФИО1, и он значится собственником этого имущества до настоящего времени. Истец в суде не оспаривал того, что именно ФИО1 представил автомобиль и все необходимые документы для его регистрации в органы ГИБДД.

Из страховых полисов ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, следует, что в качестве собственника транспортного средства значится ФИО1 Указание ФИО4 в страховых полисах страхователем и лицом, которое может быть допущено собственником к управлению транспортным средством, а также внесение им страховой суммы по квитанции не подтверждает возникновение у него права собственности на это имущество, поскольку закон не связывает с этими обстоятельствами возникновение у гражданина права собственности на движимое имущество в отсутствие доказательств надлежащей фактической передачи ему собственником транспортного средства (ФИО5) имущества в виде автомобиля по тому или иному законному основанию. Из полисов усматривается, что страховой организации все данные по автомобилю, как и сам автомобиль, были представлены его собственником ФИО1

Кроме того, статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Согласно данным ОГИБДД с 2013 г. собственником спорного автомобиля является ФИО1 Доказательств того, что он или истец обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности ФИО1 и снятии автомобиля с регистрационного учёта, постановке его на регистрационный учёт за истцом; что истец производил ремонт транспортного средства за счёт собственных средств своими силами, суду не представлены.

Из анализа этих достаточных доказательств следует, что относимых и допустимых доказательств фактической передачи автомобиля его собственником ФИО5 истцу ФИО4 в деле не имеется, каких-либо самостоятельных относимых и допустимых доказательств передачи ему автомобиля истец суду не представил, на какие-либо доказательства в подтверждение этого не ссылался.

Таким образом, истцом не представлено не только доказательств того, что ему фактически передавался автомобиль, но и того, что он владел и пользовался спорным автомобилем как его собственник. ФИО4 каких-либо действий как собственник имущества в отношении спорного автомобиля не осуществлял, на такие обстоятельства он не ссылался, таких доказательств не имеется.

Все вышеуказанные обстоятельства являются также основанием к тому, что судом не может быть принято признание иска ответчиком ФИО1, о признании иска представитель ответчика ФИО1 заявил устно в суде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите права.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 предоставил ответчику право признать исковые требования.

Вместе с тем часть 2 указанной нормы содержит требование о контроле суда за распорядительными действиями сторон на предмет их соответствия закону, а также отсутствия нарушения ими (действиями) прав и законных интересов других лиц.

Истец заявил в суде, что он не оформлял прав собственности на автомобиль, поскольку у него имелись долги по налогам, и он не оформлял право собственности, поскольку пытался избежать обращения взыскания на это имущество. Указанные пояснения подтверждают вывод суда о том, что истец не имел намерения в действительности заключить договор о приобретении автомобиля и получить указанный автомобиль в собственность, что юридически значимо по делу.

Исходя из смысла приведённых выше норм, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлен факт недобросовестности действий лица, влекущей нарушение прав третьих лиц, то это является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Согласно письменным данным отдела судебных приставов по г. Сарапулу от 14.01.2019 г. в отношении ФИО4 в период с 2009 по 2018 г. были возбуждены 11 исполнительных производств о взыскании с него транспортного налога, налогов и сборов, и госпошлины.

Таким образом, само намерение истца, как довод по его иску, уклониться от обращения взыскания на автомобиль, является недобросовестным по своей сути, осуществление этого намерения при наличии исполнительных производств о взыскании с него налогов могло повлечь действительное сокрытие имущества от обращения на него взыскания и, соответственно, нарушение прав государства на получение налогов. Такой довод истца, как основание его требований о признании за ним прав на автомобиль, как незаконный по своей сути, судебной защите подлежать не может.

В свою очередь, признание иска представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обосновывал тем, что сделка между ФИО5 и Елесиным является ничтожной в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, эта сделка притворна, она маскирует фактически сделку между ФИО5 и Елесиным, настоящий собственник автомобиля ФИО3; нежелательно было обнаруживать, что автомобиль принадлежит ФИО3, чтобы избежать взысканий на это имущество.

При этом доказательств в подтверждение этих пояснений ответчик суду не представлял, на какие-либо обстоятельства в их обоснование не ссылался.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО4, и действия ФИО5 и ФИО1 не находятся между собой в причинно-следственной связи и их действия не свидетельствуют и не подтверждают того, что у истца возникло право собственности на автомобиль, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу приведённой нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершённой сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием. Более ограниченным является круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов (сторон сделки), а не третьих лиц.

В суде истец (не являясь участником сделки - договора купли-продажи от 24.04.2013 г.) самостоятельно в установленном законом порядке не заявлял исковых требований о недействительности (или ничтожности) этого договора. Довод о недействительности договора исходил от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 Однако в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования о признании сделки, заключенной 24.04.2013 г. ФИО5 и ФИО1, недействительной в установленном порядке этими лицами (участниками сделки) не заявлялись.

Истец стороной сделки (договора от 24.04.2013 г.) не является. В силу установленного факта отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, у него также отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Иное истцом в суде не заявлялось. Этот вывод суда подтверждается также тем, что признание договора недействительным (или даже ничтожным) в любом случае напрямую не влекло бы за собой признание права собственности истца на объект сделки (автомобиль), поскольку в результате возможной двусторонней реституции по сделке автомобиль в любом случае подлежал бы передаче стороне по договору ФИО5, а не истцу.

Суд учитывает также, что сделка была совершена ФИО5 и ФИО1 в 2013 г., истец не оспаривал её в течение длительного времени (около 6 лет), не оспаривал её и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке (путем подачи иска или предъявлением соответствующих исковых требований), что свидетельствует о его согласии с ней в течение указанного длительного периода времени.

Каких-либо иных доводов истец в суде по юридически значимым обстоятельствам в суде не приводил, на какие-либо иные обстоятельства не ссылался. Стороны договора купли-продажи от 24.04.2013 г. и истец (не участник сделки) сделку в суде в установленном законом порядке не оспаривали.

Из установленных судом и имеющихся в деле доказательств суд делает следующие выводы:

- истцом не представлены суду доказательства того, что собственник автомобиля ФИО5 фактически был намерен и передавал ему спорный автомобиль в собственность и что для этого имелись какие-либо законные основания;

- автомобиль не был поставлен на государственный учёт на имя истца;

- в ПТС отсутствуют сведения об истце как о собственнике автомобиля;

- не имеется доказательств пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем;

- иные доказательства принадлежности транспортного средства истцу (акт приема-передачи, смена собственника в паспорте транспортного средства и др.) истцом в материалы гражданского дела не представлены;

- в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи ему автомобиля.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания за ним такого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Исходя из совокупности достаточных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 и по заявленным им основаниям не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Елесину <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.