Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело №

УИД 27RS0№-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого истец представил ответчику заемные денежные средства в размере 19000 рублей 00 копеек на срок 21 календарный день под 1,49 % в день от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами (543,850 % годовых), а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в сроки, установленных договором, однако нарушил условия договора, не возвратив заемные денежные средства в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на дату подачи иска составляет 66500 рублей 00 копеек, из которых 19000 рублей – основной долг, 47500 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на непризнание исковых требований ввиду истечения срока давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на пропуск истцом установленного срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По договорам займа срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем с его исчислением со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (п. 2 ст. 200, 191 ГК РФ).

Как следует из содержания индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займ выдан на 21 день, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как заявлено истцом и подтверждено в судебном заседании материалами дела, заемные денежные средства по договору заемщиком в определенный в договоре срок не возвращены, таким образом именно с этого времени кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору. Срок исковой давности в данном случае с учетом вышеперечисленных правовых норм, необходимо исчислять с даты нарушения заемщиком обязательств по внесению суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ФИО1 возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на указание в заявлении о выдаче судебного приказа и в настоящем иске на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного расчета очевидно, что фактически заявлено требование о взыскании основного долга в размере 19000 рублей, не возвращенного в установленный в договоре срок и начисленных на него процентов.

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте судебного участка № судебного района «<адрес>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился с требованием о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности для предъявления в суд настоящего требования о возврате основного долга, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения ответчиком действий по оплате задолженности по договору займа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не прерывался.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, то исходя из вышеприведенных норм гражданского права, требования истца удовлетворению не подлежат. Представителем истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья К.Ф. Губенко