Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело № 2-1801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

02 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 27.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>

Согласно условиям договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 14 этаже, строительный <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке между <адрес> и <адрес> и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность. Цена договора составила 2134 400 рублей.

Договор устанавливает срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Указанный объект долевого строительства оплачен истцами в полном объеме, однако, квартира ответчиком передана, согласно акту приема-передачи только 24.07.2018 года.

ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.04.2018 года по 24.07.2018 года - 115 дней.

18.06.2018 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере по 118555 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО ПКФ «Термодом» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска, заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок в первом квартале 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный <...> в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану <...> корпус <...>, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес><адрес>. Площадка 2 –(кадастровый <...>) (далее по тексту – объект), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2017 года.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года. (п.5.2 договора).

Цена договора составляет 2314 400 руб. (п.2.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается чеком-ордером и копией извещения о перечислении истцом ФИО1 денежных средств ответчику в размере 2314400 рублей.

Истцами в адрес ответчика 18.06.2018 года направлена претензия о выплате неустойки и убытков за просрочку передачи квартиры, которая получена ответчиком 18.06.2018 года.

Квартира передана истцам 24.07.2018 года, что подтверждается актом <...> приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.03.2018 года, суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что ответчик в соответствии с условиями договора 17.05.2018 года уведомил истцов о том, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 14-ти этажного жилого дома по генплану <...> корпус <...>, и о необходимости в течение 3-х рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения и подписания акта приема-передачи.

Однако, после осмотра объекта строительства истцами в нем были обнаружены строительные недостатки и они отказались подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных ими недостатков, что подтверждается копией заявления от 22.05.2018 года и претензии ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика от 18.06.2018 года.

Данный факт никем из сторон не оспаривался.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что период расчета неустойки будет с 01.04.2018 года по 23.07.2018 года, поскольку, 24.07.2018 года составлен акт <...> приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, неустойка с 01.04.2018 года по 23.07.2018 года составит 255 046 руб. 86 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.04.2018 года по 23.07.2018 года составил 114 дня.

2314 400 (стоимость квартиры) х 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на 31.03.2018 года) : 150 (1/150 ставки рефинансирования) х 114 (дней) х 2.

Согласно расчету представленного истцами, неустойка составила 118555 руб. 80 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, то есть, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку, заявленная истцами сумма в 80000 рублей не доказана.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60000 рублей, то есть по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, то ест, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (50 000 – 20000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (два требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 01.04.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 50 000 рублей, то есть, по 25000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 20000 рублей, то есть, по 10000 рублей в пользу каждого, всего в сумме 80000 рублей, то есть, по 40000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года.

Судья О.В.Данилова