Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Председательствующий: Калашникова А.Н. дело №10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 7 ноября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Шатохиной А.И, защитника осужденного – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гришко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Круч М.Г., на приговор мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обязательство о явке от 16.06.2017 года

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 26 сентября 2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, подобрал с земли деревянную палку и нанёс ею не менее восьми ударов по автомобилю марки «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №..., в кузове белого цвета. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, взял в правую руки молоток и нанёс им один удар по задней двери автомобиля марки «FORD EXPLORER», государственный регистрационный знак №..., в кузове белого цвета. Согласно заключения эксперта №... от 14.07.2017г., ФИО1, повредил стекло ветровое, стекло передней левой двери, стекло правой передней двери, стекло двери заднее левое опускное, стекло двери заднее правое опускное, стекло двери задка, стекло боковины заднее левое, стекло боковины заднее правое, дверь задка, в виде вмятины с разрывом в левой верхней части., и своими действиями причинил владельцу автомобиля Б.В.Г., значительный материальный ущерб на сумму 92 672 руб., 00 коп

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке особого производства. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 40 УПК РФ, соблюдены полностью, постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считает наказание, назначенное приговором мирового судьи чрезмерно суровым.

Защитник – адвокат Круч М.Г. поддержал доводы жалобы.

Пом. прокурора Шатохина А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Б.В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Сторонами обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей не оспаривались, дело рассмотрено в порядке особого производства..

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.167 УК РФ является правильным.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апеллянта о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, как наиболее мягкое, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ судом отклоняется, так как ФИО1 не имеет дохода, им не возмещен ущерб потерпевшей, который взыскан приговором в размере 92 672 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Круч М.Г., на приговор мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 26.09.2017 года оставить без удовлетворения

Процессуальные издержки по делу в размере 632,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Шмидт