Приговор № 1-84/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

66RS0040-01-2021-000425-81

1-84/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 16 июля 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Саломатина В.С., Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ... группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01 июня 2021 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 29 минут, ФИО2 и ФИО3, работая ... ... расположенном по адресу: <адрес> по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества- лома медного провода, принадлежащего ... находящегося на хранении в помещении охраны, расположенном в административном корпусе предприятия ... по вышеуказанному адресу. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения охраны лом медного провода общим весом 73 кг., стоимостью 1 кг. 580 рублей, на общую сумму 42340 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб на общую сумму 42340 рублей.

Органы предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3, каждого, квалифицировали по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Защитники ФИО10, ФИО9 поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО15 представитель потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 215) не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 и ФИО3, каждого, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 157, 158), в браке не состоит, детей не имеет, по последнему месту работы ... характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 160, 161).

Из пояснений ФИО2 следует, что у него имеются заболевания, не препятствующие осуществлению им трудовой деятельности, инвалидности у него нет. В настоящее время он проживает в помещении, расположенном по адресу: <адрес> где оказывает возмездные услуги разнорабочего. В содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, указав в протоколе от 02.06.2021 явки с повинной обстоятельства его совершения, соучастника и место сбыта похищенного имущества, где оно впоследствии было обнаружено, изъято, а затем передано представителю потерпевшего (т.1 л.д. 19, 21-24, 110). Такую позицию ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; его раскаяние в содеянном; признание вины; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 173, 191-192), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 193), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 169-171), по последнему месту работы в ... характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 188), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 по месту жительства в употреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 194).

Из пояснений ФИО3 следует, что у него имеются заболевания, не препятствующие осуществлению им трудовой деятельности, инвалидности у него нет. В настоящее время он проживает со своими родителями, являющимися инвалидами, за которыми осуществляет уход. В содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО3 добровольно сообщил о совершении им преступления, указав в протоколе от 02.06.2021 явки с повинной обстоятельства его совершения, соучастника и место сбыта похищенного имущества, где оно впоследствии было обнаружено, изъято, а затем передано представителю потерпевшего (т.1 л.д. 26, 21-24, 110). Такую позицию ФИО3 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; его раскаяние в содеянном; признание вины; наличие заболеваний; осуществление ухода за близкими родственниками, являющимися инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 243, 244).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- лом меди, три рюкзака, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, необходимо передать потерпевшему ... по принадлежности в собственность;

-USB- накопитель, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Вещественные доказательства по делу:

- лом меди, три рюкзака, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, - передать потерпевшему ... по принадлежности в собственность;

-USB- накопитель, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева