Приговор № 1-143/2026 1-840/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-143/2026

№1-143/2026-7

УИД10RS0011-01-2025-005905-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретарях Шапортовой А.В., Лащенкове Д.А., помощнике судьи Матюшевой С.И., с участием государственных обвинителей Савченко М.Д., Сурьялайнена А.В., Лобурец А.П., Мотылева А.Ю., Антошкиной А.В., Федоровой Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Логутова В.Е., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.11.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 03.12.2024); на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2025 неотбытое наказание в виде 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии – поселение (в настоящее время наказание отбыто);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 01 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. 19.11.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. При этом ФИО1, находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее знакомый ему Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из кошелька в прихожей указанной квартиры денежные средства в общей сумме 5800 руб. и сотовый телефон марки «iPhone 7», серийный номер №, находящийся под подушкой на диване в комнате указанной квартиры, стоимостью 4333 руб., принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10133 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает частично. Не согласился с тем, что совершил хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, поскольку умысел на хищение у него отсутствовал. Кроме того пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, указал, что на самом деле совершил хищение 2150 руб., при этом он полагал, что взял у потерпевшего только 1000 руб., однако, а когда развернул свернутую купюру, увидел, что там еще находятся купюры номиналом в 1000 руб., 100 руб., 50 руб., а всего 2150 руб. Не согласился с квалификацией содеянного, указал, что не считает, что своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что раскаивается в содеянном, выразил свое намерение не совершать противоправных деяний.

Показал, что самостоятельно назвать дату, время событий не может, однако признает дату, время, место совершения хищения согласно предъявленному обвинению. В какой-то момент на мобильный телефон позвонила дочь его сожительницы ФИО2 №1, ФИО8, которая попросила помочь с переноской вещей с пятого этажа дома, поскольку последняя в то время находилась в бракоразводном процессе со своим супругом, Потерпевший №1. Впоследствии он со своей сожительницей приехали по месту жительства ФИО25, где он помог ФИО8 перенести её вещи в машину. В то время в квартире также находился ФИО25 и его друг. Поскольку потерпевший ФИО25 попросил их остаться, они согласились на его предложение, а далее они стали совместно распивать алкогольные напитки. Во время распития алкоголя он два раза совместно с ФИО25 ходил в магазин за спиртным, при этом каждый раз в магазине за покупки расплачивался ФИО25. В какой-то момент ФИО25 пообещал ему, что даст денежные средства на обратную дорогу (на такси). Указал, что всего у ФИО25 было около шести тысяч рублей, после покупок в магазине осталось около двух тысяч рублей. По возвращении к месту жительства ФИО25 он увидел лежащие на полке денежные средства, а также два мобильных телефона. Он взял, как ему показалось, одну тысячу рублей, при этом предупредил об этом ФИО25, который к этому времени был уже пьян и не понимал то, что он ему говорил. Взял также мобильный телефон, поскольку был уверен, что данный телефон принадлежит его гражданской супруге ФИО2 №1. Когда выяснилось, что телефон не принадлежит ФИО2 №1, этот телефон вернул ФИО25 через ФИО8. Какого – либо умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО25, у него не было. Показал, что по его просьбе, его знакомая ФИО3 перевела потерпевшему денежные средства в размере шести тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В связи с возникшими существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.11.2024 около 20 час. он совместно со своей супругой, ФИО2 №1, приехал к её дочери, ФИО2 №2, по адресу: <адрес>, для того, чтобы помочь последней перевезти её вещи. Далее, он, его супруга, Потерпевший №1 и его друг, стали распивать спиртное в указанной квартире. Он совместно с ФИО7 ходил в магазин с целью приобрести алкоголь. Всю алкогольную продукцию в тот день покупал Потерпевший №1 за принадлежащие ему денежные средства, поскольку у него и у его супруги денежных средств не было. Спустя несколько часов друг ФИО7 ушел домой, а они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, он с супругой еще какое – то время посидели в квартире, после чего они решили уйти к себе домой. Когда они находились в прихожей, он увидел, что на полке у входной двери лежали денежные средства. Он осознавал, что данные денежные средства принадлежат ФИО7, поскольку видел, как он положил их после похода в магазин. У него возник умысел на совершение хищения указанных денежных средств, после чего он взял данные денежные средства и убрал себе в карман. Никто не видел того, как он похищал денежные средства, поскольку ФИО7 в тот момент спал, а его супруга находилась в подъезде. В последующем он пересчитал похищенные денежные средства и установил, что там было 4500 руб. (4 купюры номиналом по 1000 руб. и 1 купюра номиналом 500 руб.). Далее, он и его супруга уехали домой, легли спать. Проснувшись 19.11.2024, он обнаружил, что в кармане его куртки лежит сотовый телефон. ФИО2 №1 сказала ему, что данный телефон принадлежит ФИО7. Он осознал, что по ошибке забрал телефон ФИО7, в связи с чем отдал его супруге и попросил передать ФИО7 через ФИО8. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. Совершать хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он не собирался, он просто взял его по ошибке, при этом не помнит, откуда брал телефон, и при каких обстоятельствах его брал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе допроса ФИО1 показал, что на самом деле похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему в размере 2150 руб. (2 купюры по 1000 руб. и 3 купюры по 50 руб.) Настаивает, что денежные средства не находились в кошельке, который находился в сумке, а были расположены на полке в прихожей (т. 1, л.д. 88 – 90, 105 – 107, 113 – 115, 190 – 192).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не поддержал, указав на то, что суду следует доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. В ходе допроса у следователя он просто подписал свои показания, поскольку он плохо себя чувствовал, так как накануне злоупотреблял спиртным.

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО1 о явке с повинной от 20.12.2024, зарегистрированное в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску за №, согласно которому ФИО1 добровольно признается в том, что в середине ноября 2024 года, находясь в квартире, расположенной на <адрес> в <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 4500 руб., которые потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 86). В судебном заседании подсудимый ФИО1 эту явку с повинной не поддержал, указав, что находился в состоянии похмелья, когда её давал в органе полиции, у него болела голова, он себя плохо чувствовал.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний. Показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании суд также признает допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в той части, что подсудимый ФИО1 по ошибке взял принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон, поскольку перепутал его с мобильным телефоном ФИО2 №1, был уверен в его принадлежности последней. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства стали известны свидетелю ФИО2 №1, которая впоследствии сообщила указанную информацию свидетелю ФИО2 №2, исключительно от подсудимого ФИО1 Свидетелю ФИО2 №3 данные обстоятельства стали известны исключительно со слов ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1 Судом также принимается во внимание, что свидетель ФИО2 №1 на момент ее допроса состояла в фактически семейных отношениях с подсудимым, ввиду чего суд связывает ее показания в указанной части с желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 в части суммы похищенных подсудимым денежных средств, поскольку это обстоятельство известно свидетелям исключительно со слов ФИО1, в данной части показания не согласуются между собой ввиду того, что на стадии предварительного следствия указанные свидетели называли различные размеры похищенной суммы денежных средств.

В остальной части показаний вышеназванных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективные и достоверные показания даны Потерпевший №1 в ходе допроса на стадии предварительного расследования, поскольку последний был допрошен при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, после ознакомления с протоколами допроса потерпевший замечаний не имел, что подтверждается его подписями, надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд связывает показания потерпевшего в судебном заседании с приятельскими отношениями с ФИО1 и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие дружеских, приятельских отношений с подсудимым не отрицалось Потерпевший №1 в судебном заседании.

При этом судом принимается во внимание, что потерпевший в ходе предварительного расследования неоднократно указывал на сумму похищенных денежных средств в размере 5800 руб., имел четкую последовательную позицию.

При этом суд не принимает во внимание указание потерпевшего Потерпевший №1 на то обстоятельство, что следователи в отделе полиции его не допрашивали, в протоколах допроса стоят не его подписи, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями следователей ФИО20, ФИО19, допрошенными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ему был причинен значительный ущерб, поскольку в ходе предварительного расследования позиция потерпевшего в данной части носила крайне непоследовательный характер, доводы Потерпевший №1, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд находит мотивированными.

Принимаемые за основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, конкретные обстоятельства его совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Вышеуказанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает: они имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат описание всех методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты. Оснований не доверять выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивые и достоверные показания даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, в связи с чем кладет их за основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав ФИО1 Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием защитника-адвоката.

Указание подсудимого на то, что в ходе допроса он плохо себя чувствовал, в связи с чем просто поставил свою подпись в протоколе допроса, суд не находит убедительными, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый каких – либо замечаний в ходе допроса, а также после его проведения не имел, ходатайств, в том числе об отложении допроса не заявлял.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не учитывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части суммы похищенных денежных средств, а также в части отсутствия умысла на хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. К указанным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, показания подсудимого о том, что денежные средства, хищение которых он совершил, находились на полке, а не в кошельке опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд связывает с выстроенной линией защиты и желанием облегчить свою участь.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 86) не подтвердил, указав, что денежные средства взял с разрешения ФИО25, при этом просил только 1000 руб., полагал, что именно такую сумму и взял, а оказалось, что взял 2150 руб., при этом, указал, что находился в состоянии похмелья, у него болела голова, суд не усматривает основания для признания данной явки с повинной незаконной, поскольку в заявление о явке с повинной, оформленной уполномоченным лицом и исследованной в судебном заседании, ФИО1 изложил об обстоятельствах содеянного им, при этом, действовал добровольно, ему разъяснялись процессуальные права, указал, что в услугах защитника не нуждается при написании указанной явки, о чем поставил собственноручно свою подпись, каких-либо замечаний не имел.

Объем похищенного и размер причиненного в результате преступления ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность вышеприведенных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным факт того, что подсудимый ФИО1 незаконно завладел чужим для него имуществом: денежными средствами в размере 5800 руб.; сотовым телефоном марки «iPhone 7» серийный номер №, стоимостью 4333 руб.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение указанным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, было совершено ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он покинул пределы квартиры, в который совершил хищение, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что у подсудимого появилась возможность распорядиться всем вышеназванным похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 действовал осознанно, умышленно. Его действия носили тайный и противоправный характер.

О корыстном мотиве действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах.

Перечень и стоимость имущества, которое похитил ФИО1, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость данного имущества для его собственника, показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

К непризнательным показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение мобильного телефона, а также в части несогласия с суммой похищенных у потерпевшего денежных средств суд относится критически и расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения и выстроенную линию защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что мобильный телефон был возвращен потерпевшему после того, как последним было подано заявление о преступлении (т. 1, л.д. 22) в правоохранительные органы. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него были похищены денежные средства в размере 5800 руб., при этом в ходе предварительного расследования потерпевший имел последовательную позицию, допрашивался несколько раз и неоднократно подтверждал, что у него было совершено хищение именно данной суммы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Характер действий подсудимого, выраженных в том, что он, реализуя свой умысел, достал из-под подушки мобильный телефон, не дает повода усомниться в том, что его действия были направлены именно на хищение имущества потерпевшего. Возможность перепутать принадлежность мобильных телефонов при таких обстоятельствах исключается.

Хищение вышеуказанного имущества именно ФИО1, а не иными лицами, находящимися на месте совершения преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что установленное судом преступление совершил именно ФИО1

Суд признает обоснованным вменение подсудимому ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение Потерпевший №1, пояснившего, что на момент совершения преступления он работал не официально грузчиком, зарабатывал 350 руб. в час., работал 5-6 часов в день, 3-4 дня в неделю, проживал в арендуемом жилом помещении, производя ежемесячные платежи в счет этой аренды на сумму 16000 руб., у него на иждивении находилась восьмимесячная дочь, имел кредитные обязательства на сумму 3800 руб. ежемесячно, а также суд учитывает и фактическую стоимость похищенного имущества телефона марки «iPhone 7» в размере 4333 руб., в соответствии с заключением эксперта №ПТЗ-142 от 12.05.2025, а также сумму похищенных денежных средств в размере 5800 руб.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, являются сведения о том, что <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, поведения в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства исследованную в судебном заседании явку с повинной, поскольку органы предварительного следствия на момент написания ФИО1 указанной явки, располагали сведениями о совершенном им преступлении. В тоже время эту явку с повинной суд расценивает как частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что употребление ФИО1 алкоголя способствовало совершению этого преступления. Других, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также все влияющие на назначение наказания обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, заверения суду о недопущении впредь совершения им противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время не утрачена и находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей.

При определении срока лишения свободы суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией этой статьи.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Не имеется оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, также не установлено.

Учитывая, что наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2024 отбыто, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Логутову В.Е., участвовавшему на стадии предварительного расследования по назначению, составили 14272,50 руб. и 8563,50 руб.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника - адвоката Логутова В.Е. в судебном разбирательстве разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 у наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ему графиком.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мужская сумка «Adidas» и кошелек, сотовый телефон марки «Iphone 7», серийный номер «№, IMEI № – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- след пальца руки размером 17x14 мм – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Логутову В.Е., участвовавшему на стадии предварительного расследования в сумме 14272,50 руб. и 8563,50 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья О.Л. Булаева